Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44985/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-31863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-31863/2016, принятое судьей О.И. Никоновой (105-267),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН 7701831775, ОГРН 1097746133869)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (ИНН 5001101586, ОГРН 1145001005027)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика: Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" (далее - ООО "Гринстройтек") о взыскании суммы 12 686 527 руб., составляющей 8 999 400 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 01.02.2015 г. N ПС-01, 3 567 816 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-31863/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гринстройтек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арендные отношения сторонами прекращены с 01.08.2015 г., однако истец не демонтировал и не вывез оборудование, чем способствовал увеличению суммы арендных платежей. Настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2015 г. между ООО "Профсервис" (Арендодатель) и ООО "Гринстройтек" (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N ПС-01, по условиям которого Арендодатель по заявке Арендатора обязуется предоставить последнему на определенный срок во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана Liebherr 280 EC-H12 и оказать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации и обслуживанию, а Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги и выполнять иные обязанности по договору.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п.4 договора и составляет с 01.02.2015 г. на 12 месяцев.

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2015 г.

Согласно пункту 3.1. договора Арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца вносится арендная плата за использование предмета аренды в размере 690 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2. настоящего договора установлено, что помимо арендной платы Арендатор обязан оплатить стоимость: демонтажа предмета аренды, а также стоимость транспортировки предмета аренды со стройплощадки Арендатора до базы Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость демонтажа предмета аренды составляет 375 000 руб., включая НДС 18% в размере 57 203 руб. 39 коп.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договора Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Арендатором.

Как видно из материалов дела, ООО "Профсервис" во исполнение условий договора оказало ООО "Гринстройтек" услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи после демонтажа предмет арены был возвращен Арендодателю 16.06.2016 г.

Поскольку Арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей в размере 8 999 400 руб., ООО "Профсервис" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 3 567 816 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договорные отношения между сторонами были прекращены 01.08.2015 г., однако Арендодатель не демонтировал и не вывез оборудование.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, срок действия договора установлен с 01.02.2015 г. на 12 месяцев, т.е договор продолжал действовать до 01.02.2016 г., при этом в п. 4.3 договора стороны установили, что срок окончания аренды - с даты подписания двустороннего акта приема-передачи после демонтажа предмета аренды.

Согласно п. 4.5 договора Арендатор вправе возвратить предмет аренды до истечения срока действия договора (односторонний отказ от договора предусмотрен п. 12.4). При этом арендная плата исчисляется до дня подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи после демонтажа.

Согласно акту приема-передачи после демонтажа предмет арены был возвращен Арендодателю 16.06.2016 г.

В соответствии с положениями, установленными в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "Гринстройтек" от уплаты арендных платежей не имеется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 года Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, при этом им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку на основании пункта 9.4 договора в полном объеме.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гринстройтек" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-31863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринстройтек" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский