Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40341/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-125336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-125336/14, принятое судьей Марковым П.А. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТО-С",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - Мальцев М.А., решение от 04.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" - Палюлин А.Ю., дов. от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 требование ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" (поступило в суд 12.08.2015) в размере 23 870 520,40 рублей, 103 165 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭТО-С" в 3-ю очередь, в размере 11 208 566,65 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. во включении требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2016 отменить, указывая, что срок исковой давности обращения кредитора с требованием не истек.

Определением от 05.08.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая во включении требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал о пропуске срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержаться разъяснения о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-23962/2010 подлежит исчислению с 09.08.2010.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, на момент обращения (12.08.2015) кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016.

Кроме того, кредитор после прекращения производства по делу N А40-100911/13 о банкротстве должника, не был лишен возможности ставить вопрос в порядке ст. 322 АПК РФ о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-125336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров