Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-5786/18
|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А40-125336/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
а/у Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017
по делу N А40-125336/14, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сараева Д.М. и взыскании суммы убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ОГРН 1027739432720, ИНН 7712038871),
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" - Данских Д.А. дов. от 01.02.2018,
к/у ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" Сараев Д.М. паспорт, Определение от 22.11.2017 по делу N А40-125336/14
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято к производству заявление Лебедевой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТО-С", возбуждено производство по делу.
Решением от 25.05.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015, стр. 7.
30.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сараева Д.М., взыскании с Сараева Д.М. в пользу Кузьмина И.С. убытков в сумме 820 257 руб. 27 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭТО-С", судебных расходов в сумме 201 700 руб. 27 коп.
Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. отказано.
Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, требования Кузьмина И.С. удовлетворить, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим Сараевым Д.М. была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, в результате чего были причинены убытки арбитражному управляющему Кузьмину И.С. в размере непогашенной части вознаграждения и судебных расходов в размере 820.257,27 рублей.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представители конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим Сараевым Д.М. обязанности по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-10732/11 о взыскании ООО "ЭТО-С" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. судебных расходов по делу о банкротстве - вознаграждения в размере 1.082.903,21 рублей, судебных расходов в размере 16 669,97 рублей, а также определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-10732/11 о взыскании с ООО "ЭТО-С" в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. вознаграждения в размере 163 000 рублей.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника неправомерно отступил от очередности исполнения требований кредиторов должника, в результате чего у арбитражного управляющего Кузьмина И.С. возникли убытки в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам было необходимо исходя из целей конкурсного производства и недопущением нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обязан был без напоминания кредитора оформить платежное поручение Кузьмин И.С. своевременно не принял мер по направлению исполнительного документа на взыскание судебных расходов конкурсному управляющему или в банк, а также не обращался к конкурсному управляющему с требованием о перечислении спорной суммы.
В распоряжении арбитражного управляющего должника отсутствовали документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору.
Таким образом, несовершение конкурсным управляющим действий по выставлению распоряжений к счетам должника о списании денежных средств в пользу Кузьмина И.С. в данном случае не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку Кузьмин И.С. не предпринимало мер в части предъявления конкурсному управляющему требования об оплате текущего платежа.
Доказательств представления указанных требований и наличия отказа от исполнения либо уклонения от исп
