Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45515/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-106890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-106890/16, принятое судьёй Чернухиным В.А.(8-921) в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Левицкой Анастасии Борисовны (ОГРН 313231132400118)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 32 468 руб., неустойки в размере 17 292 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 38 коп., расходов на ксерокопирование документов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2014 г. транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак У432ЕХ123, принадлежащее на праве собственности Кулик Николаю Тимофеевичу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 г. причинителем вреда является Грищенко Максим Сергеевич.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Северная Казна", потерпевшего в АО "СГ МСК".

Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) N 03015-А от 27.08.2015 г. Кулик Н.Т. уступил ИП Левицкой (Суховой) А.Б. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно платежному поручению N 76749 от 02.11.2015 г. АО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения ИП Левицкой (Суховой) А.Б. в размере 39 482 руб.

ИП Левицкая А.Б. для определения причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету N 15/10/504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 482 руб., без учета износа составляет 37 213 руб.

Согласно отчету N 15/10/505 величина УТС составляет 27 468 руб.

Расходы на оценку составили 17 000 руб., невыплаченная АО "СГ МСК" сумма ущерба - 32 468 руб. Истец также просит удовлетворить требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 106.38 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 400 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО "СГ МСК" выплатило ИП Сухановой А.Б. страховое возмещение в общей сумме 27 482 рублей, а также возместило истцу расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, в размере определенном оценочной компанией OCX) "Фаворит".

В соответствии с п.7.1.3 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующею ремонта АМТС, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение; устранение перекоса кузова, замена несъемных элементов кузова ЛМТС (полная или частичная), ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается; при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов, зеркал и других мелких элементов, при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными, полная разборка салона АМТС). Согласно акту осмотра, диск и колпак заднего левого колеса требуют только замены (без окраски). На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости.

Кроме того, по своей природе утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС.

Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Соответственно достоверные доказательства утраты товарной стоимости в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта в материалах дела отсутствуют.

Определение размера ущерба путем составления отчета ИП Вершинин Е.Л. было произведено 09.10.2015 г. (дата проведения оценки 09.10.2015 г., дата составлении отчета 09.10.2015 г.), т.е. по истечении значительного периода времени после страхового случая от 17.03.2014 г., в результате которого ТС получило повреждения.

Представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при осмотре ТС, который производился специалистом ИП Вершинина М.П., т.к. на данный осмотр не вызывался.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что: потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля; потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. Автомобиль в течение года не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения судом не установлены, в удовлетворении требований истца, производных от требования о взыскании страхового возмещения, обосновано отказано.

Кроме того, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-106890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов