Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54457/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-109603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-109603/2016, принятое судьей О.В. Головкиной (шифр судьи 134-556)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 7 872 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении 7 872 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-109603/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что стоимость ремонта автомобиля была рассчитана им в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) и выплачена истцу, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Заявитель также оспаривает процент износа поврежденного транспортного средства.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.10.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер Р461УЕ197, были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Juke, государственный регистрационный номер Т260УМ77, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по страховому полису N 0070113-200378769/15-ТФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015 г. данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер Р461УЕ1977, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N 0352461264.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" выплатило пострадавшему лицу страховое возмещение в размере 20 933 руб. 84 коп., с учетом износа данная сумма составляет 20 672 руб. 84 коп.

29.02.2016 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" (Страховщику гражданской ответственности причинителя вреда), претензию о выплате страхового возмещения в сумме 20 672 руб. 84 коп., которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 12 800 руб.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (Единой методикой).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Оснований считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, не имеется, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу А40- 109603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова