Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 08АП-6908/17

город Омск

14 июля 2017 г.

Дело N А81-502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2017) общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-502/2017 (судья Крылов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Араван групп" (ИНН 6679006317, ОГРН 1116679007774)

к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" (ИНН 8910003223, ОГРН 1048900302220)

о взыскании 6 100 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Дульцев Вячеслав Александрович по доверенности N 1 от 17.06.2016 сроком действия три года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Араван групп" (далее - истец, ООО "Араван групп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" (далее - ответчик, ООО ГСХП "Гыдаагро") о взыскании 6 100 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 288/112014 на поставку оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ от 11.03.2014, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 53 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-502/2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО ГСХП "Гыдаагро" в пользу ООО "Араван групп" взыскано 6 100 000 руб. задолженности, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 53 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 6 183 500 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 288/112014 на поставку оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ от 11.03.2014. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСХП "Гыдаагро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в нарушение условий Договора товар ООО "Араван групп" был поставлен непосредственно до с. Гыда, то есть в 300 км от предусмотренного Договором места поставки, что привело к значительным затратам со стороны ООО ГСХП "Гыдаагро" в связи с поставкой товара до пункта назначения собственными силами; в процессе непосредственного обследования и детальной проверки работоспособности объекта "Холодильное здание" были обнаружены значительные дефекты поставленной истцом емкости под топливо 50 куб.м., недостатки в работе АСМП установок, что исключает нормальную эксплуатацию объекта по назначению. При этом, ответчик отмечает, что данные недочеты не были обнаружены в процессе приема поставленного товара, поскольку требовали специальных познаний в области техники, в связи с чем и был подписан акт приема-передачи без претензий, однако, недостатки были выявлены в период гарантийного срока. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о ликвидации обнаруженных нарушений (с исх. N 103 от 10.03.2016 и N 106 от 11.03.2016), однако требования ответчика были оставлены истцом без рассмотрения. При этом, ответчик указывает на то, что в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции и поздним получением им возражений истца, который оспаривает факт получения претензий от ООО ГСХП "Гыдаагро" о ликвидации допущенных нарушений, ответчиком не были направлены в адрес суда первой инстанции указанные доказательства (письма с исх. N 103 от 10.03.2016 и N 106 от 11.03.2016), приложенные к апелляционной жалобе, в связи с чем данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

ООО "Араван групп" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО ГСХП "Гыдаагро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Араван групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

11.03.2014 между ООО "Араван групп" (Исполнитель) и ООО ГСХП "Гыдаагро" (Заказчик) заключен договор N 288/112014 на поставку оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ (Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку, производство монтажных и пуско-наладочных работ согласно Приложениям N 1 (Фактория Юрибей), N 2 (Фактория Халмер-Вонга), N 3 (Фактория Монгоче-Яха) к настоящему Договору.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Качество оборудования, поставляемого по настоящему Договору должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на поставляемое оборудование сроком на 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации и выполнения работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, и выполненных Исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ.

Стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ, комплектующих, расходных материалов, доставки и командировочных расходов составляет 66 400 000 руб., в том числе по Приложению N 1 - 26 000 000 руб., по Приложению N 2 - 20 200 000 руб., по Приложению N 3 - 20 200 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Срок Договора и условия поставки определены сторонами в разделе 3 Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора место и сроки поставки оборудования:

- Фактория Юрибей: ЯНАО, Тазовский район, фактория Юрибей, координаты N 71°02.123' E 076°57.392'. Расстояние от п. Гыда напрямую 66,3 км, водным путем 108 км. Срок поставки 15 рабочих дней с момента предоплаты;

- Фактория Халмер-Вонга: ЯНАО, Тазовский район, фактория Халмер-Вонга, координаты N 71°18.783' E 077°51.513'. Расстояние от п. Гыда напрямую 53,8 км, водным путем 91 км. Срок поставки 15 рабочих дней с момента предоплаты;

- Фактория Монгоче-Яха: ЯНАО, Тазовский район, фактория Монгоче-Яха, координаты N 71°39.627' E 075°24.971'. Расстояние от п. Гыда напрямую 144,7 км, водным путем 196 км. Срок поставки 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 20 рабочих дней на каждую факторию, с момента завоза оборудования (пункт 3.3. Договора).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели общие условия сдачи-приемки.

Приемка работ и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляются по месту выполнения работ. Исполнитель заранее уведомляет Заказчика о моменте проведения приемки работ. Для проведения приемки работ Заказчик обязан назначить своего представителя (пункт 4.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течении 5 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивировать отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4. Договора).

В силу пункта 4.5. Договора в случае отказа Заказчика от участия в приемке работ в течение 7 дней по окончании срока сдачи объекта, Акт сдачи-приемки работ подписывается в одностороннем порядке, высылается Заказчику и приобретает юридическую силу на право проведения окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели порядок расчетов по Договору на каждую факторию отдельно:

5.2.1. Первый платеж - 10% от стоимости фактории согласно Приложению на доставку оборудования с п. Гыда до фактории.

5.2.2. Второй платеж - 40% от стоимости фактории согласно Приложению по приезду специалистов для монтажных и пуско-наладочных работ на факторию и монтажу нулевого цикла холодильного здания хранения готовой продукции.

5.2.3. Окончательный платеж - 50% после подписания Актов приема - сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторонами была подписана Спецификация фактории Юрибей (Приложение N 1 к Договору), в которой стороны согласовали продукцию характеристики товара, его цену, условия и стоимость доставки, стоимость работ и командировочных расходов, а также порядок расчетов аналогичные описанным выше условиям Договора.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификации к нему ООО "Араван групп" поставило в адрес ООО ГСХП "Гыдаагро" товар, а также выполнило работы указанные в Договоре на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 30.05.2014 на сумму 12 540 000 руб., актом оказанных услуг N 7 от 30.05.2014 на сумму 460 000 руб., товарной накладной N 18 от 03.12.2014 на сумму 13 000 000 руб., актами приемки-сдачи работ от 28.05.2014 и от 23.12.2014.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара (оборудования).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного, смонтированного и запущенного в эксплуатацию оборудования.

Между тем, по утверждению истца, ответчик оплатил поставку частично в размере 19 900 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 100 000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.11.2015.

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

31.03.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания подписанного сторонами Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа договора N 288/112014 на поставку оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ от 11.03.2014 позволяет сделать вывод о том, что указанный Договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было выше сказано, по условиям Договора и пункта 5.2.3. Спецификации к нему ответчик обязался произвести оплату после подписания актов приема-передачи выполненных работ не позднее 5 дней с момента подписания.

Факт поставки ООО "Араван групп" товара, а также выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ и принятие его ООО ГСХП "Гыдаагро" на общую сумму 26 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 7 от 30.05.2014, N 18 от 03.12.2014; актом оказанных услуг N 7 от 30.05.2014; актами приемки-сдачи работ от 28.05.2014 и от 23.12.2014.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 6 100 000 руб. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 6 100 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО ГСХП "Гыдаагро" в пользу ООО "Араван групп" указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в процессе непосредственного обследования и детальной проверки работоспособности объекта "Холодильное здание" были обнаружены значительные дефекты поставленной истцом емкости под топливо 50 куб.м., недостатки в работе АСМП установок, что исключает нормальную эксплуатацию объекта по назначению, в связи с чем, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о ликвидации обнаруженных нарушений (с исх. N 103 от 10.03.2016 и N 106 от 11.03.2016), однако требования ответчика были оставлены истцом без рассмотрения.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в отзыве на исковое заявление и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в пункте 1.3. Договора стороны установили, что Исполнитель обязуется предоставить гарантию на поставляемое оборудование сроком на 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации и выполнения работ по техническому обслуживанию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ответчик, правом предусмотренным статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Так, акты приемки-сдачи работ (Спецификация фактории Юрибей) подписаны 28.05.2014 и от 23.12.2014 без замечаний, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг у ответчика возникла 29.12.2014.

Кроме того, 03.11.2015 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, без замечаний, в котором ответчик признает свои обязательства в части оплаты задолженности в размере 6 100 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что им в адрес истца неоднократно направлялись письма о ликвидации обнаруженных нарушений (с исх. N 103 от 10.03.2016 и N 106 от 11.03.2016), однако требования ответчика были оставлены истцом без рассмотрения, во-первых, не подтверждается материалами дела, поскольку, ссылаясь в отзыве на исковое заявление ответчик не представил суду первой инстанции данных писем и доказательств их направления в адрес истца, при этом, истец отрицает получение этих писем. К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма с исх. N 103 от 10.03.2016 и N 106 от 11.03.2016, однако доказательств направления их в адрес истца ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции. Во-вторых, по условиям пункта 1.3. Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на поставляемое оборудование сроком на 1 год с момента сдачи объекта в эксплуатацию, и поскольку акты приемки-сдачи работ подписаны 28.05.2014 и 23.12.2014, следовательно, гарантийный срок заканчивается 23.12.2015, тогда как письма, на которые ссылается ответчик датированы 10.03.2016 и 11.03.2016, то есть за пределами гарантийного срока.

При этом, следует отметить, что доказательств того, что истец приглашался для осмотра выявленных дефектов материалы дела не содержат.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о поставке товар по иному адресу, не предусмотренному Договором, что привело к значительным затратам со стороны ООО ГСХП "Гыдаагро" в связи с поставкой товара до пункта назначения собственными силами, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор грузоперевозки N 2103/14 от 31.03.2014 между ООО "Араван групп" и ООО ГСМП "Строитель", предметом которого являлась доставка оборудования, перечисленного в Приложении N 1 к Договору, заключенному между ООО "Араван групп" и ООО ГСХП "Гыдаагро", и согласно пункту 2.4.договора грузоперевозки Исполнитель осуществил вывоз груза из с. Гыда до фактории Юрибей, ЯНАО, Тазовский район, фактория Юрибей, координаты: N 71°02.123' E 076°57.392', расстояние от п. Гыда напрямую 66,3 км, водным путем 108 км. Работы по доставке указанного оборудования выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору грузоперевозки N 2103/14 от 31.03.14.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "Араван групп" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, учитывая отсутствие заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и соответствующих доказательств, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере (30 000 руб.).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ГСХП "Гыдаагро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гыданское сельскохозяйственное предприятие "Гыдаагро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-502/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко