Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-54590/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-133280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрусталева Льва Алексеевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г.

по делу N А40-133280/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1064),

по иску Хрусталева Льва Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, адрес: 125080, г. Москва, шоссе Волоколамское, 1, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Проектный институт N 6 о взыскании задолженности в размере 3 827 899, 29 руб., неустойки в размере 270 998, 09 руб., госпошлины.

В судебном заседании истец представил заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, представил договор уступки права (требования) от 02.08.2016, в соответствии с которым АО "Проектный институт N 2" (цедент), являясь страхователем и выгодоприобретателем уступает, а Хрусталев Л.А. (цессионарий) принимает право требования цедента к ОАО "Проектный институт N 6", из Договора N б/н от 01.05.2010, задолженности за оказанные услуги/выполненные работы в период с 01 апреля 2015 по 30 апреля 2016 в размере 3.827.899,29 рублей, неустойки на 31 мая 2016 за просрочку исполнения обязательств в размере 270.998,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.494 рубля (далее все вместе "Сумма долга"). Требование Цедента к Должнику по взысканию Суммы долга является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суд города Москвы по делу N А40-133280/16-89-1064.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-133280/16 заявление Акционерного общества "Проектный институт N2" о процессуальной замене истца на Хрусталева Льва Алексеевича - удовлетворено.

Истец по делу N А40-133280/16-89-1064 АО "ПИ-2" заменен на Хрусталева Льва Алексеевича, производство по делу по заявлению Хрусталева Льва Алексеевича прекращено.

Акционерному обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43.494 руб., оплаченная по платежному поручению N 24 от 15.06.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Хрусталев Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, а именно возвратить Хрусталеву Л.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.494 руб.

Впоследствии поступила жалоба, в которой Хрусталев Л.А. просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-133280/16 отменить, производство по делу возобновить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что подведомственность дел арбитражным судам определяется предметом спора, экономическим (имущественным) характером требований, а также субъектным составом. Наличие, а не отсутствие совокупности этих признаков и определяет взаимосвязь, а также соотношение положений ст. 249 и ст. 33 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, АО "Проектный институт N 2" (первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектный институт N 6" о взыскании задолженности в размере 3.827.899, 29 руб., неустойки в размере 270.998, 09 руб. по договору от 01.05.2010.

Как следует из договора от 01.05.2010, заключенного АО "Проектный институт N 2" (Сторона 1) и ОАО "Проектный институт N 6" (Сторона 2), сторона 1 обязалась оказать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания (л.д.25-31).

Суд первой инстанции, произведя замену истца по делу N А40-133280/16-89-1064 АО "ПИ-2" на Хрусталева Льва Алексеевича, пришел к выводу, что ч.1 ст. 33 АПК РФ не предусмотрена специальная подсудность для рассмотрения дел гражданина о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 27, 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем, возвращая АО "Проектный институт N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.494 руб., оплаченную по платежному поручению N 24 от 15.06.2016, суд первой инстанции не учел положения п.1.1. договора уступки права требования от 02.08.2016, по которому АО "Проектный институт N 2" (цедент), уступил Хрусталеву Л.А. (цессионарий) право требования цедента к ОАО "Проектный институт N 6" расходов по оплате государственной пошлины в размере 43.494 рубля.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда в части возврата АО "Проектный институт N 2" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43.494 руб., оплаченной по платежному поручению N 24 от 15.06.2016, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-133280/16 отменить в части возвращения АО "Проектный институт N2" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 43.494 руб., оплаченной по платежному поручению N24 от 15.06.2016

Возвратить Хрусталеву Льву Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.494 (сорок три тысячи четыреста четыре) рубля, оплаченную по платежному поручению N 24 от 15.06.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-133280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева Льва Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук