Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56429/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-93899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФК" Прогресс М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-93899/16 по иску ООО ЧОП "ВИХРЬ" (ОГРН 1027739346909) к ООО "АФК" Прогресс М" (ОГРН 1027700061234), третье лицо: ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906) о взыскании 1 415 834 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишев С.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ВИХРЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АФК" Прогресс М" о взыскании 1 415 834 руб. 26 коп.

Решением от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФК" Прогресс М" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наступления обязанности ответчика по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО ЧОП "ВИХРЬ" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "АФК" ПРОГРЕСС М" (Заказчик) заключен договор от 13.08.2015. N 11/08-2015.

В соответствии с п.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде: - охраны зданий, территории и имущества заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп. 2; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика. Режим несения службы: круглосуточно 3 поста".

Согласно п.4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 2 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 225 000 руб., в т.ч. НДС 18%, до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета за фактические оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период февраль, март 2016 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 305 367 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами (универсальными передаточными документами) (л.д. 19-22), из буквального содержания счет-фактур (универсальных передаточных документов) следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

15.02.2016 ООО "АФК" ПРОГРЕСС М" письмом N АФК-42/16 подтвердило задолженность за охранные услуги по договору от 13.08.2015 N 11/08- 2015 в сумме 362 000 руб. и гарантировало оплату до 15.03.2016.

Исходя из условий указанного договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг по договору от 13.08.2015 г. N 11/08-2015, наступил.

30.04.2015 между истцом - ООО ЧОП "ВИХРЬ" (Исполнитель) и третьим лицом - ООО "РИТРЕС" (Заказчик) заключен договор N 03/05-2015.

В соответствии с п.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 1 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде: - охрану зданий, территории и имущества заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, пос. Новый Городок, (шифр объекта 222/170); - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика. Режим несения службы: круглосуточно, 4 (четыре) охранника в смену.

Согласно п.4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 1 к договору заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 523 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета за фактически оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период октябрь - декабрь 2015 года оказал третьему лицу охранные услуги на общую сумму 965 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д. 37-44), из буквального содержания актов следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

18.02.2016 ООО "АФК" ПРОГРЕСС М" письмом N АФК-53/16 подтвердило задолженность за охранные услуги по договору от 30.04.2015 N 03/05- 2015 в сумме 965 000 руб. и гарантировало оплату до 31.03.2016.

03.07.2016 между истцом - ООО ЧОП "ВИХРЬ" (Бенефициар) и ответчиком - ООО "АФК" ПРОГРЕСС М" (Поручитель) заключен договор поручительства N П- 040/15.

В соответствии с п.п.1.1. - 1.3. договора поручитель обязуется отвечать перед бенефициаром за исполнение обязательств ООО "РИТРЕС" (далее - должник) по договору от 30.04.2015 N 03/05-2015 (далее - договор охраны), на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир" по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый Городок (шифр объекта 222/170), заключенному между ООО "РИТРЕС" и ООО ЧОП "Вихрь". Срок исполнения обязательств должника, обеспечиваемых по договору поручительства, наступает до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем (Бенефициаром) счета за фактически оказанные услуги. Сумма основного обязательства, обеспечиваемого по договору поручительства не превышает 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указав, что задолженность ответчика составляет 1 270 367 руб. 08 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 845 руб. 18 коп. за период с 05.03.2016 по 28.04.2016 на основании п. 5.9 договора, пени в размере 133 622 руб. за период с 05.11.2015 по 28.04.2016, арбитражный суд, рассматривая требование, исходит из положений п.5.9. договора, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-93899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук