Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44993/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-124148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-124148/16 (143-1053) судьи Гедрайтис О.С., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432)

к РСА

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 118 656 руб. 00 коп., расходов по экспертизе по экспертному заключению N 4220913 от 22.09.2013 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 01012016-50 от 20.01.2016 г. размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Рам" (государственный регистрационный знак С 347 КЕ 190) принадлежащего Березину Д.С., автомобиля "ГАЗ-310200" (государственный регистрационный знак ОН 816 В 77) под управлением Огольцова П.С.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Причинителем вреда при ДТП признан Огольцов П.С.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО СССN 0662962718.

Потерпевший обратился в ОАО "РСТК". ОАО "РСТК" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 344 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N 4220913 от 22.09.2013 г., составленного ООО "ТЕХНОСПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 700 руб. 00 коп.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от 20.01.2016 г.

На основании договора уступки прав (цессии) N 152611-50 от 20.01.2016 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Тойота Рам" (государственный регистрационный знак С 347 КЕ 190), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2013 г., под управлением Березина Д.С., принадлежащего Березину Д.С., застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ССС N 0306901561 и транспортного средства "ГАЗ-310200" (государственный регистрационный знак ОН 816 В 77) под управлением Огольцова П.С., принадлежащего Огольцову П.С., застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ССС N 0662962718, в том числе право требовать возмещение ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ОАО "РСТК", в рамках ФЗ "Об ОСАГО", от Огольцова П.С., компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В договоре цессии N 152611-50 от 20.01.2016 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказала переход к ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" права выгодоприобретателя по договору страхования.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-124148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов