Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-29493/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-47019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "Константа-Фарм М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47019/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-344)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО "Константа-Фарм М" (ИНН 7705280342, ОГРН 1027700447598)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Алексеев С.А. по дов. от 28.12.2015 N 1-61;
от ответчика:	Тимофеев О.Г. по дов. от 12.04.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Константа-Фарм М" (далее также ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 Управлением в ходе проведения совместных мероприятий с УЭБиПК ГУМВД России по г.Москве (на основании письма от 28.09.2015 N 4/9/213157 (вх. 1-9615 от 28.09.2015) произведен осмотр производственных помещений принадлежащих ООО "Константа-Фарм М" на основании договора аренды нежилого помещения и производственного оборудования под производственные цели от 10.09.2012, сроком действия согласно п.4.1 Договора - заключен на неопределенный срок по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, сп.Осташевское, с.Осташево, Рузское шоссе, д.24.

В ходе осмотра установлен факт производства и оборота (хранение) спиртосодержащей продукции.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных, аннулированных лицензий информация о лицензии на осуществление вида деятельности по производству, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, сп.Осташевское, с.Осташево, Рузское шоссе, д.24, у общества отсутствует, в связи с чем в отношении ООО "Константа-Фарм М" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что общество по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, сп.Осташевское, с.Осташево, Рузское шоссе, д. 24, осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Ко АП РФ.

15.02.2016 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-15/2241-12.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под оборотом согласно п.16 ст.2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст.18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Промышленное производство и оборот, включая хранение, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии лицензии.

На основании ст.26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе осмотра выявлена спиртосодержащая продукция с добавлением ароматизаторов, придающих спиртосодержащей продукции цвет и вкус готового коньяка, также остальные выявленные образцы не соответствовали требованиям установленных требованиям фармокопейным статьям предприятия N N 0555686705 и 0555686805, согласно которым содержание спирта в готовой продукции должно быть равно 39,5%-40,5% и 95%-96% соответственно, данные факты были установлены по результатам экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Так, согласно заключению эксперта N 4293/10-6 от 26.11.2015 в отобранных образцах N N 1-3 и 6 выявлено содержание массовой доли этилового спирта с занижением как в случае 1-3 и с завышением как в образце N 6 процентного содержания массовой доли спирта, а также с содержанием токсичных микропримесей, в свою очередь, в образце N 7 (согласно протоколу изъятия от 29.09.2015 емкости, изъятые в помещении склада готовой продукции, 5-ти литровая емкость коричневого цвета), выявлены ароматизаторы - этиловый эфир гептановой кислоты, этилкаприлат, этиллауринат и этилванилин, 5-этилфурфурол.

Необходимо обратить внимание на то, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция была выявлена именно на складе готовой продукции.

В связи с чем, Управление пришло к правильному выводу о том, что общество производило спиртосодержащую продукцию, не соответствующую требованиям, указанным в фармокопейных статьях и по своим химическим и органолептическим показателям и процентному содержанию этилового спирта приближенную к алкогольной продукции.

Кроме того, при составлении процессуальных документов (протокол осмотра, протокол ареста, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов)) представителями общества не указывалось, что данная продукция является исправимым браком и в связи с чем находится на складе готовой продукции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что данная спиртосодержащая продукция является неоконченным лекарственным средством, однако соответствующих документов ни при административном расследовании, ни суду как первой, так и апелляционной инстанции обществом не представлено.

Таким образом, факт осуществления производства и оборота обществом спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензия) доказан, подтверждается материалами административного дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

ООО "Константа-Фарм М" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Относительно порядка составления протокола об административном правонарушении, то данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и, как правильно указал суд в своем решении, требования ст.28.2 КоАП РФ заявителем соблюдены. Законный представитель общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-47019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов