Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 08АП-5019/17

город Омск

05 июля 2017 г.

Дело N А81-6137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу N А81-6137/2016 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ОГРН 1068904010625) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ОГРН 1138904003952) о взыскании 1 376 152 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", ответчик) о взыскании 1 205 661 руб. 53 коп. долга, 170 491 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2016 по 03.02.2017 по договору N 5/ОД/14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2017 по делу N А81-6137/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по подготовке и предоставлению ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ, в связи с чем риски несвоевременной оплаты услуг лежат на истце. Кроме того, апеллянт не согласен с уточненным расчетом неустойки. Ответчик полагает, что истцом ошибочно указано на 21.03.2016 начальное сальдо задолженности в размере 626 351 руб. 24 коп. По мнению ООО "Комфорт Сервис", начальное сальдо составляет 501 351 руб. 24 коп., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - 161 507 руб. 78 коп.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Градорика" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "УК "Градорика" (заказчик) заключен договор N 5/ОД/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2014; NN 2, 3 от 01.04.2014; N 4 от 30.06.2016 на техническое обслуживание инженерных сетей и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, по адресному списку, в редакции дополнительных соглашений.

С 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "УК "Градорика" переименовано в ООО "Комфорт Сервис".

Согласно пункту 1.2 договора N 5/ОД/14 перечень работ установлен Приложением N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что по завершении текущего месяца качество оказанных услуг, предусмотренных договором, принимается комиссией с оформлением акта приемки-сдачи выполненных работ, который подписывается сторонами в срок не позднее 5-ти дней после окончания работ.

Заказчик обязался своевременно производить расчеты с исполнителем в соответствии с разделом 4 настоящего договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора N 5/ОД/14 предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг). Заказчик получает счет-фактуру и акты выполненных работ в бухгалтерии ООО "Градорика" не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; второй экземпляр акта заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО "Градорика" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ООО "Градорика" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с соответствии с условиями договора оказало ответчику услуги на сумму 7 693 941 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты: сдачи-приемки выполненных работ N 189 от 31.01.2016, N 407 от 29.02.2016, N 561 от 31.03.2016, N 852 от 30.04.2016, N 1136 от 31.05.2016, N 1410 от 30.06.2016, корректировочный акт N 1860 от 19.08.2016 к акту N 1410 от 30.06.2016 (л.д. 59-71), а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 (л.д. 84, 141-143). Ответчиком произведена оплата оказанных услуг частично, на сумму 6 488 279 руб. 91 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Комфорт Сервис" перед ООО "Градорика" по состоянию на 03.02.2017 составляет 1 205 661 руб. 53 коп. (л.д. 140)

Поскольку оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Градорика" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства того, что ООО "Комфорт Сервис" предъявляло исполнителю претензии по качеству и объему оказанных услуг, принятых по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, согласно подписанному сторонами без разногласий акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017 задолженность ООО "Комфорт Сервис" перед ООО "Градорика" составляет 1 205 661 руб. 53 коп. (л.д. 140).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Комфорт Сервис" обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 205 661 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 205 661 руб. 53 коп. долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 5/ОД/14 от 01.01.2014 при неоплате услуг, оказанных по настоящему договору, в установленные сторонами сроки исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена пеня за период с 21.03.2016 по 03.02.2017 в сумме 170 491 руб. 38 коп. Расчет пени произведен с учетом оплаченных ответчиком сумм (л.д. 133).

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому её размер составляет 161 507 руб. 78 коп. По мнению ООО "Комфорт Сервис", истцом ошибочно указано начальное сальдо долга на 21.03.2016 в размере 626 351 руб. 24 коп. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 08.02.2017 (л.д. 148), подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Приведенные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В определении от 10.02.2016 об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 150-151) арбитражный суд предложил ответчику обосновать (с представлением документов о начислениях и платежах) начальное сальдо в сумме 501 351 руб. 24 коп., использованное в контррасчете неустойки за период с 21.03.2016 по 03.02.2017.

Ответчик в ходатайстве от 15.02.2017 исх. N 278, поступившем в суд в электронном виде 16.02.2017 (л.д. 152-153), указал, что направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 08.02.2017 с начальным сальдо 501 351 руб. 24 коп., а также письменные намерения урегулировать возникший спор мирным путем, на которые ответа не получено.

Вместе с тем, иных документов, подтверждающих контррасчет по начислениям и платежам в обоснование начального сальдо, помимо указанного выше одностороннего акта сверки, материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела истом акт сверки взаиморасчетов за период с января 2014 года по октябрь 2016 года по состоянию на 31.10.2016 (с учетом содержащихся в нем данных о начислениях и платежах, а также сроках и порядке учета сторонами платежей в счет расчетов по договору (л.д. 141) подтверждает позицию ООО "Градорика" о сальдо в пользу истца как на январь 2016 года (332 521 руб. 43 коп.), так и на начало периода расчета пени 21.03.2016 (626 351 руб. 24 коп.). Данный акт сверки подписан обеими сторонами без разногласий.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, либо являются односторонними, либо содержат разногласия по начислениям и платежам.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по подготовке и предоставлению ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 4.2 договора N 5/ОД/14 обязанность по получению соответствующих актов и счетов-фактур лежит на заказчике (ООО "Комфорт Сервис").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО "Комфорт Сервис" нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Градорика" о взыскании пени в заявленном истцом размере за период с 21.03.2016 по 03.02.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года по делу N А81-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева