Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-23852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-58709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-58709/2016, в части (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1043400726357, ИНН 3403019264, Волгоградская область, Гродищенский район, р.п. Городище)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, Волгоградская область, Гродищенский район, р.п. Городище)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" - Новицкая И.А., доверенность от 04.10.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Торшина Ю.В., доверенность N 5 от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс плюс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 10/7 о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 262 568 руб., штрафа в размере 34 655 руб., пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года заявленные требования ООО "Альянс Плюс" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 10/7 о привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 180 386 руб., штрафа в размере 18 276,20 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс Плюс" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 180 386 руб. и штрафа в размере 18 276,20 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также произвести перерасчёт суммы пени по НДС в связи с уменьшением размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "Альянс Плюс" судебные расходы в размере 2010 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Альянс Плюс", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс плюс" является плательщиком налога на добавленную стоимость. При исчислении данного налога за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и за 1, 4 кварталы 2014 года налогоплательщиком на основании выставленных контрагентами счетов-фактур были применены налоговые вычеты, в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 22 909 руб. по договору поставки масла горчичного от 01.10.2011 N 200 с ООО "Экрос", за 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 50 341 руб. по договору поставки масла горчичного от 18.04.2012 N 9 с ООО "НХТ", за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, за 4 квартал 2014 года в общей сумме 106 713 руб. по договору поставки масла горчичного от 01.11.2012 N 3 с ООО "ЭКОРА" и за 4 квартал 2014 года в размере 82 182 руб. по договору поставки муки пшеничной от 31.10.2014 N 31/10/2014 с ООО "ТК Нижневолжская".

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентами - ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" и ООО "ТК Нижневолжская".

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 10/7 налогоплательщику по данным основаниям доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и за 1, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 262 568 руб. и соответствующие пени по НДС. Этим же решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года и 1, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 34 655 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные налоговым органом, а именно: спорные контрагенты налогоплательщика не располагаются по юридическому адресу, у данных организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Налоговые платежи данными поставщиками исчислены к уплате в бюджет с минимальными показателями.

Лица, числящиеся руководителями ООО "Экрос", ООО "НХТ" и ООО "ТК Нижневолжская" по вызову налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились. Документы, сопровождающие сделку с ООО "ТК Нижневолжская" (товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы и т.п.), содержат противоречивые сведения относительно грузоотправителя.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Альянс плюс" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 08.09.2016 N 990 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 10/7 в части начисления недоимки по НДС в размере 262 568 руб., штрафа в размере 34 655 руб., и соответствующих пени.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик так же указал, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, перед совершением сделок он убеждался в наличии у контрагентов правоспособности, оснований полагать, что ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" и ООО "ТК Нижневолжская" являлись недобросовестными налогоплательщиками, у налогоплательщика не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные допущенные нарушения действующего законодательства со стороны ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" и ООО "Экрос", и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и за 1, 4 кварталы 2014 года, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов: ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями контрагентов.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры выставленные указанными контрагентами, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Альянс плюс" в налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счетам-фактурам: договор поставки с ООО "Экрос" от 01.10.2011 N 200 (т. 2 л.д. 73), договор поставки с ООО "НХТ" от 18.04.2012 N 9 (т. 1 л.д. 143) и договор поставки с ООО "Экора" от 01.11.2012 N 3 (т. 2 л.д. 108). Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых так же имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 1-87).

Данными документами подтверждается приобретение товара (масла горчичного). Факты реальности поставки товара, а также факт его оплаты налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при фактической поставке товара, а также при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется выручка от реализации, как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам их налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При этом руководителями контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Экрос", ООО "НХТ", ООО "ЭКОРА" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Непредставление контрагентами заявителя, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета, доказательством формального характера заключенных между ООО "Альянс плюс" и ООО "Экрос", ООО "Альянс плюс" и ООО "НХТ", ООО "Альянс плюс" и ООО "Экрос" договоров не является.

Довод апелляционной жалобы о представлении контрагентами заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Альянс плюс" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭКОРА", ООО "НХТ" и ООО "Экрос". Кроме того доказательств проведения налоговыми органами по месту нахождения указанных контрагентов заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данными обществами налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЭКОРА", ООО "НХТ" и ООО "Экрос" обязанностей налогоплательщиков, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления с ООО "ЭКОРА", ООО "НХТ" и ООО "Экрос" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данных организаций в собственности какого-либо имущества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Также, судебная коллегия считает, что факт непредставления контрагентами ООО "Альянс плюс" документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами.

Заявляя о недобросовестности контрагентов заявителя, налоговый орган в ходе проверки не допросил руководителей ООО "Экрос" и ООО "НХТ" об обстоятельствах взаимоотношений с обществом. При этом, неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Также, судебная коллегия критически относится к показаниям руководителя ООО "ЭКОРА" относительно его непричастности к деятельности организации и не подписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем организации-контрагента.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагентов присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, контрагентами в налоговую инспекцию подавались налоговые декларации по НДС за спорный период с исчисленными к уплате налогами в незначительном размере.

Однако налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за уплатой налогов контрагентом по сделке.

Кроме того, доказательств того, что в отношении контрагентов за спорный период проведены налоговые проверки, по результатам которых сделаны выводы о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов и занижении суммы НДС к уплате в бюджет, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ЭКОРА", ООО "НХТ" и ООО "Экрос" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорными контрагентами. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года по делу N А12-58709/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев