Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-38934/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-43921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трансфомер" в лице конкурсного управляющего А.Ю. Сарсинбаева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-43921/16 (35-365), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал сервисес" (ОГРН5067746342153) к Акционерному обществу "Трансформер" (ОГРН 1045007214724) третье лицо: временный управляющий Костюченко К.М. об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов И.В. по доверенности от 13.04.2016 г.;

от ответчика: Колупова Я.А. по доверенности от 07.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансформер" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N MFS-056-2013 от 23.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костюченко Кирилл Михайлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судом не обоснованно не был привлечен к участию в деле Конкурсный управляющий АО "Трансфомер" - А.Ю. Сарсинбаев.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и АО "Трансформер" (ранее ЗАО "Трансформер") 23 апреля 2013 г. был заключен договор лизинга, предметом которого являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенных грузовых автомобилей.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество по актам приема-передачи от 10.09.2013 г.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 18.2. Общих условий лизинга (приложение N 3 к Договору).

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, а также руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, истец в адрес ответчика направил уведомление от 28.09.2015 г. N 2809/01 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. На дату расторжения договора лизинга в одностороннем порядке у ответчика имелась задолженность по состоянию на 14.09.2015 г. в сумме 1.069.392 руб. 84 коп.

Таким образом, договор лизинга, досрочно расторгнут 02.10.2015 г., т.е. с даты, получения уведомления в силу п. 18.2. Общих условий лизинга (приложение N 3 к Договору).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-43921/16 (35-365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Трансформер" (ОГРН 1045007214724) в лице конкурсного управляющего А.Ю. Сарсинбаева в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков