Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-4068/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А75-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2017) открытого акционерного общества "Строительное управление - 920" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-800/2017 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление - 920"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решений от 09.09.2016 N 22 и от 26.12.2016 N 07/414

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление - 920" (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "Строительное управление - 920") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений от 09.09.2016 N 22 и от 26.12.2016 N 07/414.

Одновременно, ОАО "Строительное управление - 920", воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 09.09.2016 N 22.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 ОАО "Строительное управление - 920" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А75-800/2017 отказано.

В качестве правового обоснования принятого определения суд первой инстанции указал на непредставление подателем ходатайства (заявления) доказательств в подтверждение наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, в данном случае не имеется, так как у заявителя будет реальная возможность возврата денежных средств, хотя для этого Обществу и будет необходимо затратить определенное время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительное управление - 920" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, и данная деятельность в силу специфики требует значительных финансовых вложений, чтобы соблюсти все необходимые требования закона и не допустить просрочки исполнения договорных обязательств с субподрядными организациями. Кроме того, у ОАО "Строительное управление - 920" имеются расходы по текущему осуществлению хозяйственной деятельности. Согласно справке директора, в данный момент ОАО "Строительное управление - 920" находится в тяжелом финансовом положении и не может самостоятельно оплатить задолженность в сумме 9 012 064 руб. 57 коп., взыскиваемую на основании решения налогового органа. Более того, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма денег на расчетном счете заявителя сопоставима с суммой, подлежащей взысканию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (ОСВ) по счетам 51, 10, 41 за 2016 год, исполнение решения лишит заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени, что поставит под угрозу стабильную работу Общества. Таким образом, взыскание с убыточного предприятия (ОАО "Строительное управление - 920") в бесспорном порядке налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 30.12.2016 на общую сумму 9 012 064 руб. 57 коп. в основной период производственной деятельности с учетом непрерывного характера ее осуществления повлечет изъятие из хозяйственного оборота Общества существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность налогоплательщика и приведет к банкротству Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС России по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

ОАО "Строительное управление - 920", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой неблагоприятные последствия для ОАО "Строительное управление - 920", нанесет значительный ущерб, Общество будет лишено возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций, возникновение задолженности по уплате налогов и взносов, начисление пени, что поставит под угрозу стабильную работу Общества.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, заявитель в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Так, во-первых, следует отметить, что с апелляционной жалобой заявителем представлены копии следующих документов: ОСВ по счетам 51, 10, 41 за 2016 год и ведомость по амортизации за 2016 год, в подтверждение доказательств платежеспособности ОАО "Строительное управление - 920"; ОСВ по счету 20 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, в подтверждение доказательств ежемесячных расходов Общества; справка о тяжелом финансовом положении ОАО "Строительное управление - 920"; бухгалтерский баланс за 2016 год.

Однако, указанные документы, не были представлены заявителем суду первой инстанции, при разрешении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Во-вторых, как было выше сказано на лице, ходатайствующем о принятии обеспечительных мер лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

То есть, заявителю необходимо доказать, что в рассматриваемом случае не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 09.09.2016 N 22 причинит ОАО "Строительное управление - 920" значительный ущерб.

Таким образом, значительный ущерб может быть причинен тогда, когда взыскиваемая сумма является явно несоотносимой с оборотами, а также, имеющимся имуществом налогоплательщика, то есть является для заявителя излишне обременительной.

Однако, как следует из представленных документов, а именно ведомости амортизации основных средств за 2016 год остаточная стоимость основных средств Общества составляет 321 548 348 руб. 51 коп.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 20 (основное производство) за сентябрь 2016 года дебет составляет 402 707 184 руб., 85 коп., кредит - 402 707 184 руб., 85 коп., за октябрь 2016 года дебет - 435 267 208 руб. 32 коп., кредит - 435 267 208 руб. 32 коп., за ноябрь 2016 года дебет - 296 802 775 руб. 87 коп., кредит - 296 802 775 руб. 87 коп.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 (товары) за 2016 год дебет на конец периода составляет 125 000 руб., по счету 51 за 2016 год сальдо на конец периода составляет 5 125 248 руб. 81 коп.

Из бухгалтерского баланса следует, что основные средства внеоборотных активов Общества составляют 88 924 000 руб., запасы оборотных активов - 492 279 000 руб.

При этом, у Общества действительно имеется кредиторская задолженность в сумме 4 442 500 000 руб., однако, имеется и дебиторская задолженность в сумме 4 565 958 000 руб.

Таким образом, анализ указанных документов не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что взыскание 9 012 064 руб. 57 коп. является для ОАО "Строительное управление - 920" значительным ущербом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ОАО "Строительное управление - 920" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в данном случае заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ОАО "Строительное управление - 920" ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-800/2017 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "Строительное управление - 920" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление - 920" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-800/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов