Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48410/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-103403/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Форт Диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 принятое судьей Ю.В. Жбанковой об удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-103403/16

по иску АО "Мостранснефтепродукт" (ОГРН 1027739133465, ИНН 7707085724)

к АО "Форт Диалог" (ОГРН 1021602015225, ИНН 1650006259)

о взыскании пени в размере 41 266,87 руб. по договору поставки ЗП-403.15/МТНП-676 от 23.09.2015, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Форт Диалог" о взыскании пени в размере 41 266,87 руб. по договору поставки ЗП-403.15/МТНП-676 от 23.09.2015, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Форт Диалог" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "АК "Транснефть" от 11.09.2015 по лоту N ЗП-403.15 "Орг. и вычислительная техника" победителем закупки по лоту было признано ЗАО "Форт Диалог", стоимость поставки МТР - 1 031 671,65 руб. с учетом НДС.

По итогам торгов между АО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) и ЗАО "Форт Диалог", после переименования АО "Форт Диалог" (поставщик) был заключен договор поставки N ЗП-403.15/МТНП-676 от 23.09.2015, согласно п. 1.1. которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного, оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанных в спецификации.

В соответствии с подп. 13.1.1 указанного договора, поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Договор поставки был заключен 23.09.2015, следовательно, срок предоставления банковской гарантии истек 13.10.2015, однако АО "Форт Диалог" банковская гарантия была предоставлена АО "Мостранснефтепродукт" лишь 21.10.2015. При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка: 8 дней.

В соответствии с п. 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за просрочку предоставления банковской гарантии составил 41 266,87 руб.

Учитывая положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании, признал их подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с трактованием подпункта 13.1.1. договора. По мнению заявителя, срок направления оригинала банковской гарантии в адрес истца должен отсчитываться с момента получения ответчиком оригинала спецификации, а не с даты направления АО "Мостранснефтепродукт" сканкопии договора и спецификации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода. По мнению суда, исходя из буквального толкования, формулировка, приведенная в подпункте 13.1.1 договора поставки, выражена ясно и предполагает направление договора и спецификации в любом, не нарушающем закона, виде, поскольку отсутствует указание на начало течения срока предоставления банковской гарантии с момента получения именно оригинала указанных документов.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки; получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-103403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Форт Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова