Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49186/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-62704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-62704/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-542)

по иску негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский Институт Государственного и Муниципального Управления" (ОГРН 1027739406243, 107497, Г. МОСКВА, УЛ. ИРКУТСКАЯ, 11/17, 5)

к Индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Николаевичу (ИНН 772065065740) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:Юзвенко О.Н. по доверенности от 16.09.2016 Салбиев Г.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Афанасьяди В.Г. по доверенности от 10.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось негосударственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Московский Институт Государственного и Муниципального Управления" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности размере 4.001.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.024.865 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-62704/16 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4.001.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63.131 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор ПИЮ-07 от 01.03.2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора агент на условиях настоящего договора обязуется по поручению и от имени принципала совершать действия по приему от пользователей платежей по договорам между принципалом и пользователем с использованием терминалов оплаты, размещенных на территории принципала, и дальнейшему переводу платежей на счет принципала. Перечень принимаемых агентом платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 1010, 999, п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 2.1.4 договора агент обязан своевременно и в полном объеме перечислить принципалу все суммы принятых им платежей на расчетный счет принципала. Порядок и сроки перевода денежных средств предусматриваются приложением N 1 к данному договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, Агент представил принципалу отчеты, согласно которым агентом получено 4.001.250 руб. (за исключением комиссионного вознаграждения).

В нарушение принятых на себя обязательств, за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года денежные средства на расчетный счет истца ответчиком перечислены не были.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 года, с требованием осуществить возврат денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4.001.250 руб.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках заключенного договора, а также доказательств возврата денежных средств истцу, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 700.000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрено уплаты неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ФЗ N 42 от 08.03.2015 г. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015 г.

Однако правоотношения между сторонами возникли в 2009 года, а период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с декабря 2013 года по июнь 2015года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на то, что исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали удовлетворению пропорционально взысканной суммы, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности процентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-62704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук