Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-39589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-117382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электрокомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016

по делу N А40-117382/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении заявления АО "Электрокомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Еременко М.Ю. в рамках дела о признании ООО "Азия" (ОГРН 1127746536895) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Электрокомплект" - Королева Н.В., дов. от 25.09.2015.

от Еременко М.Ю. - Петрова Я.В., дов. от 18.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-117382/15 заявление ООО "Универсалтрейд" о признании ООО "АЗИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-117382/15 Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (ОГРН 1127746536895, ИНН 7734683410, адрес: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Конкурсный кредитор АО "Электрокомплект" 16.02.2916 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Еременко Михаила Юрьевича по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 20 853 900,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Электрокомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Еременко Михаила Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗИЯ".Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы АО "Электрокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что отзыв на заявление АО "Электрокомплект" был передан представителю Заявителя непосредственно в самом судебном заседании 01.07.2016 г., то есть представитель Заявителя не имел возможности заранее ознакомится с отзывом и составить свою правовую позицию, о чем Заявитель неоднократно говорил на судебном заседании, что не было принято во внимание судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Конкурсный кредитор АО "Электрокомплект" 16.02.2916 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Еременко Михаила Юрьевича по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 20 853 900,16 руб.

В обоснование доводов заявления ссылался на то, что бывший генеральный директор ООО "АЗИЯ" Еременко Михаил Юрьевич, начиная с 19.06.2014 г. (даты подписания акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Электрокомплект" по состоянию на 18.06.2014 г.) знал о крупной задолженности ООО "АЗИЯ" перед АО "Электрокомплект" в размере 2 551 503,71 руб. и подтверждал указанную задолженность, однако не предпринимал никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности, и не имел возможности ее погасить в соответствии с бухгалтерскими документами. При этом он не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АЗИЯ" банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "АЗИЯ" явилось следствием неправомерных действий контролирующих лиц должника - генерального директора Еременко М.Ю.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, поскольку показатели баланса могут ежедневно меняться и их фиксация на конкретную дату может не давать объективной картины реального состояния дел должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-117382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Электрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков