Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 08АП-4703/17

город Омск

25 мая 2017 г.

Дело N А75-12641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4703/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-12641/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1116450009950, ИНН 6450052850) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095) о взыскании 1 328 819 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", ответчик) о взыскании 1317750 руб. задолженности и 11 069 руб. 10 коп. пени по договору N 010-2016 от 21.04.2016. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. (впоследствии не поддержано).

До разрешения спора по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в общей сумме 1 317 750 руб. по актам N 44 от 30.04.2016 (ранее не предъявлялся к оплате), N 47 от 15.05.2016 (ранее не предъявлялся к оплате), N 54 от 31.05.2016, N 70 от 30.06.2016, N 93 от 08.07.2016 с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 463 800 рублей, пени в сумме 11069 руб. 10 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-12641/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новострой" в пользу ООО "Спецтехстрой" 1 328 819 руб. 10 коп., в том числе 1 317 750 руб. - сумму задолженности, 11 069 руб. 10 коп. - пени, а также 26 288 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Новострой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что являются недопустимыми представленные в дело акты N 47, N 54, ответчик указанные документы не подписывал, подпись, проставленная напротив графы "заказчик" не содержит расшифровки. Отмечает, что не представлены доказательства направления актов ответчику. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком оказания услуг автоподъемника.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора N 010-2016 от 21.04.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с апреля по июль 2016 года услуг.

С учетом правовой природы заключенного договора суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по июль 2016 года истцом представлены в материалы дела акты N 44 от 30.04.2016, N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016, N 70 от 30.06.2016, N 93 от 08.07.2016, подписанные сторонами в отсутствие разногласий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает допустимость актов N 47, N 54, утверждая, что данные акты им не подписывались, имеющаяся на указанных документах в графе "заказчик" подпись не содержит расшифровки.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие в актах N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016 расшифровки подписи и сведений о должностном положении лица, который его подписал со стороны заказчика, не свидетельствует о том, что акт подписан неуполномоченным лицом.

Согласно требованиям гражданского законодательства одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись лица на актах N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016 скреплена печатью организации ответчика, что не позволяет ставить под сомнение действия данного представителя общества при подписании указанных документов.

Оспаривая достоверность подписи заказчика на обозначенных выше актах ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения ООО "Новострой" в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил.

Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016 представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

Ответчиком о фальсификации обозначенных выше актов, в том числе в части подлинности подписи и печати заказчика, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи заказчика на оспариваемых заявителем жалобы актах.

Поэтому оспариваемые ответчиком акты N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016 наряду с иными двусторонними актами являются доказательствами факта оказания в исковой период услуг в рамках договора N 010-2016 от 21.04.2016.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом в рамках договора N 010-2016 от 21.04.2016 не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил, так же как не опроверг наличие потребительской ценности в спорных услугах.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, сопроводительное письмо N 415-м от 01.07.2016 подтверждает направление в адрес истца подписанных им актов оказанных услуг, в том числе актов N47 от 15.05.2016, N54 от 31.05.2016 (л.д.107).

Кроме того, наличие на актах подписи представителя ответчика, засвидетельствовавшей печатью организации, подтверждает наличие актов в распоряжении последнего.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено оказание услуг автоподъемником, оплата за услуги которого предъявлены истцом в спорных актах, суд признает несостоятельным, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги, а факт оказания услуг указанной автотранспортной техникой судом установлен и материалами дела подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что приложениями к договору согласована стоимость одного машино-часа работы автовышки - 900 рублей, автокрана - 1150 рублей (л.д. 26, 27). При этом стоимость одного машино-часа работы автоподъемника, указанная в спорных актах оказанных услуг, соответствует стоимости машино-часа автовышки, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а в актах N 44 от 30.04.2016, N 47 от 15.05.2016, N 54 от 31.05.2016 совпадает и их государственный номер (Т 023 СС). Доказательств того, что поименованные в актах и приложении к договору автоподъемник и автовышка - это различная техника ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком является достаточным основанием для оплаты услуг.

По смыслу пункта 3.4 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, сумма задолженности составила 1 317 750 руб.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг, на основании пункта 5.2 договора истец исчислил пеню в сумме 11 069 руб. 10 коп. за период с 19.07.2016 по 10.10.2016 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 010-2016 от 21.04.2016, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет истца в части пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, доказательной иной суммы пени не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 11 069 руб. 10 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2017 года по делу N А75-12641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова