Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-19860/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-33505/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Почта Сервис" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г., принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-33505/17 (72-286)

по заявлению ООО "Почта Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Почта Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление) от 26.01.2017 г. N 27о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (г.Магадан, ул.Якутская, д.53, корп.2) поступило заявление гр. Данилина В.В. (далее - Потребитель) (вх.N Д-392 от 12.09.2016 г) о нарушении ООО "Почта Сервис" прав потребителей. Определением от 05.10.2016 г. в отношении ООО "Почта Сервис" возбуждено административное производство в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В рамках административного расследования истребованы сведения, необходимые для разрешения дела у ООО "Почта Сервис".

В связи с направленным заявителем дополнения к заявлению от 12.09.2016 г. (вх.N 3618 от 24.10.2016 г.) и ходатайством ООО "Почта Сервис" о продлении срока предоставления истребуемой информации и в целях дополнительного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 03.11.2016 г. и определением от 09.11.2016 г. дополнительно истребованы необходимые сведения. Юридическим лицом представлены истребуемые сведения (документы, информация).

Из заявлений и приложенных документов Управлением установлено, что 02.09.2016 г. потребитель получил от ООО "Почта Сервис" наложенным платежом посылку с товаром под кодом 066485 (ОI Н-р сковородки со сливным носиком 2 шт.) общей стоимостью 1 698 руб., в то время как согласно копии отправленного бланка заказа он заказывал товар под кодом 65947 (набор: 2 сковороды + крышка).

К товару приложено заявление на возврат в ООО "Почта Сервис" с памяткой покупателю - разработанный юридическим лицом формуляр для направления неопределенному кругу потребителей. Потребитель указывает, что согласно Памятке покупателю оплаченный сервисный сбор возмещается только при возврате некачественного товара.

Как было установлено административным органом, потребителю не предоставлена информация о порядке возврата товара, когда товар, являющейся качественным навязан продавцом (покупатель его не заказывал), что является нарушением подп. л) п. 9, подп. д) п. 32 Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.20117г. N 612.

При анализе, направленного потребителю формуляра заявления на возврат в ООО "Почта Сервис" товара Управлением установлено, что информация в этом документе не отвечает критериям достоверности и не соответствует п.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ (далее - закон), в соответствии с которым согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В то время как указанное условие является неотъемлемой частью Заявления, имеет типовую форму с заранее определенными условиями, что не позволяет потребителю при подписании влиять на его содержание.

Кроме того, в Заявлении не содержится информации о возможности отказаться от данного условия (указать как свое согласие, так и несогласие против использования личных данных). Также Закон не содержит ограничений по форме и срокам отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных. Также формуляр заявления не соответствует п.4 ст.26.1 Закона, п.21 Правил, которыми установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Кроме того, в заявлении не указано право потребителя в случае получения товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, заявителем нарушены п.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. 9, 21, 28, 29, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее - Правила).

Усмотрев в действиях ООО "Почта Сервис" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 23.12.2016 Управлением составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя ООО "Почта Сервис", при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о составлении протокола N 4435/10 от 02.12.2016, 05.12.2016 направленное в адрес ООО "Почта Сервис" посредством почтовой связи и 14.12.2016 врученное ему, что подтверждается уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

На основании указанного протокола руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области А.А. Рубцовой были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.01.2017 г. N 27 о привлечении ООО "Почта Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя ООО "Почта Сервис", при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2016, которое 29.12.2016 было направлено в адрес ООО "Почта Сервис" посредством почтовой связи и 09.01.2017 вручено ему, что подтверждается уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен ст.26.1 Закона и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.09.20117г. N 612 (далее - Правила).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно п.21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Согласно п.28 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п.29 Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей при получении необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Следовательно, вина ООО "Почта Сервис", как составляющая составов указанных правонарушений, установлена в достаточной степени, выразилась в том, что, несмотря па имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их устранению.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст.2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.8 КоАП РФ является доказанным, процесс привлечения к административной ответственности соблюденным.

Довод заявителя о том, что потребителю Данилину В. В. при доставке заказанного товара были переданы документы с информацией о порядке и сроках возврата товара (надлежащего и ненадлежащего качества) правомерно отклонен как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный заявителем, поскольку, как следует из обращения, потребитель Данилин В.В. указывает, что ООО "Почта Сервис" доставило не заказанный товар, а иной.

Также Потребитель указывает, что ему, не разъяснили порядок возврата товара, направленного по выбору продавца, а не в соответствии с бланком заказом.

Из изложенного следует, что ООО "Почта Сервис" самостоятельно приняло решение о направлении потребителю другого товара, не получив на это согласия потребителя. При этом документы, переданные потребителю в момент доставки наложенным платежом (список вложений, заявление на возврат товара в ООО "Почта Сервис") не содержат информации о порядке возврата товара надлежащего качества, направленного не в соответствии с волеизъявлением потребителя. Довод заявителя о том, что административный орган вышел за рамки полномочий придя к выводу о несоответствии нормативным правовым актам информации о порядке получения согласия клиента на обработку персональных данных, доводимой до потребителя в документах, направленных продавцом ООО "Почта Сервис" судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из заявления на возврат в ООО "Почта Сервис" информация об обработке персональных данных, доводится заявителем в целях продвижения Продавцом своих товаров и услуг, рассылки каталогов и в иных коммерческих целях, то есть неразрывно связана с деятельностью общества по оказанию услуг в сфере розничной купли-продажи и, следовательно, не должна нарушать право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, регулируется законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Согласно законодательству РФ, в обязательном порядке информация об услугах должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования. Предлагая услуги по продвижению своих товаров, рассылке каталогов для безопасного и эффективного использования этой услуги, заявителю необходимо получение информированного согласия потребителя. Однако, как установлено судом, ООО "Почта Сервис" довело до потребителя информацию об обработке персональных данных, которая не соответствует Федеральному закону "О персональных данных".

В связи с изложенным информация, доводимая до потребителя в Заявлении на возврат в ООО "Почта Сервис" о возможности передачи персональных данных третьим лицам в целях продвижения товаров, услуг, рассылку каталогов не отвечает критериям достоверности в связи с несоответствием нормам Федерального закона "О персональных данных".

Довод заявителя о том, что в "Памятке покупателю" он довёл до потребителей информацию, улучшающую порядок отказа от товара, по сравнению с Правилами N 612, увеличив срок с семи дней до четырнадцати, судом также признан необоснованным, поскольку в Памятке заявитель указывает, что порядок возврата регламентируется ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как это не правомерная ссылка, так как правоотношения в сфере дистанционной торговли регулируются специальной ст. 26.1.Закона.

Пунктом 21 Правил N 612 и п.4 ст.21 Закона помимо семидневного срока отказа от товара, указано, что в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товар.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о сроке отказа в течение трёх месяцев заявитель в "Памятке покупателю" информацию не довёл.

Довод заявителя о необоснованности вывода о нарушении им норм п.п.28, 29 Правил N 612 и п.5 ст.26.1 Закона по вопросу предоставления информации о действиях потребителя при получении товара ненадлежащего качества является ошибочным, поскольку Заявитель доводит информацию о том, что при получении товара ненадлежащего качества потребитель вправе вернуть либо обменять на аналогичный товар.

В то время как в силу п.п.28, 29 Правил N 612 и п. 5 ст.26.1 Закона потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены помимо возврата и обмена. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 26.01.2017 г. N 27 отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-33505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов