Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40904/16 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная налоговая проверка - необоснованная налоговая выгода - ювелирные изделия - стандарты)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40904/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-31491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СААВ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-31491/16

по заявлению ООО "СААВ+"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ярчук Е.В. по дов. от 04.04.2016, Тарвердиев А.Н. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Варламов В.В. по дов. от 07.09.2016, Джандубаева Г.З. по дов. от 08.09.2016, Корноухов А.М. по дов. от 12.01.2016, Орлова С.В. по дов. от 07.09.2016, Ивченко Е.А. по дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "СААВ+" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.10.2015 N 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложили свои доводы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СААВ+" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2015 N 916.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "СААВ+" инспекцией вынесено решение от 06.10.2015 N 254 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 23 665 013 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 124 603 463 руб., пени в общем размере 24 819 047 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 15.01.2016 N 21-19/002360@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "21 Век", в связи с представлением в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, а именно:

- ООО "21 Век" не обладало производственными и трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами, необходимыми для поставки товара в адрес ООО "СААВ+";

- лица, заявленные в качестве руководителей ООО "21 Век" в действительности являлись номинальными учредителя и генеральными директорами, не осуществляли своих должностных обязанностей, первичная документация подписана неустановленными лицами;

- товарные накладные и счета-фактуры налогоплательщик получал от ООО "21 Век" по электронной почте;

- первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленным лицом;

- единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "21 Век" являлось ООО "СААВ+";

- после окончания финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "21 Век" ликвидировано;

- товар, выступающий предметом сделки между налогоплательщиком и ООО "21 Век" в распоряжение последнего не поступал;

- денежные средства, перечисленные ООО "СААВ+" в адрес ООО "21 Век" в течение 1-2 дней списывались со счета и перечислялись на счета фирм-"однодневок", не осуществляющих реальную экономическую деятельность в сфере оборота драгоценных металлов, и впоследствии были выведены из безналичного оборота РФ;

- цена сделки ООО "СААВ+" с ООО "21 Век" формировалась путем арифметического увеличения стоимости товара на 50% приобретенного у ООО "Голд Стандарт";

- Заявитель имел прямые договорные отношения с действительным поставщиком товара ООО "Голд Стандарт", которые были прекращены после введения в цепочку взаимоотношений ООО "21 Век".

Учитывая фактические обстоятельства схемы деятельности Заявителя, Инспекцией установлено, что представленные ООО "СААВ+" в обоснование налоговой выгоды первичные учетные документы противоречат выявленным фактическим обстоятельствам и содержат недостоверные сведения в отношении поставляемого товара, его количества и стоимости (т.5 л.д. 74-108).

Инспекцией установлено, что в действительности товар от источника ООО КБ "Монолит" фактически приобретался у ООО "Голд Стандарт" с использованием ООО "21 Век" только как звена, завышающего стоимость товара, после чего ООО "СААВ+" осуществлял изготовление конечной продукции для покупателя ООО "Техносбытпром", который в свою очередь перепродавал полученную от Заявителя продукцию организации ЗАО "Металлпроцессинг".

Довод Заявителя о том, что суд первой не дал оценку доводу Общества о том, что полуфабрикаты золотых цепей были приобретены по рыночным ценам, отклоняется коллегией по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО "21 Век" заключен договор поставки от 18.10.2012 N ЦР/1018 (далее - Договор), предметом которого является поставка полуфабрикатов золотых цепей ручного плетения 585 пробы (т.5 л.д.73), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя за свой счет.

Договор подписан со стороны ООО "СААВ+" - генеральным директором Тарвердиевым А.Н., со стороны ООО "21 Век" - генеральным директором Проценко Н.С.

Установлено, что Обществом в адрес ООО "21 Век" перечислено 596 076 000 руб., из которых денежные средства в общем размере 397 684 000 руб. в течение 1-2 дней перечислены в адрес ООО "Голд Стандарт" с наименованием платежа "за золото", 192 000 000 руб. - в адрес ООО "Потребтовары", ООО "Юникомплюс", ООО "Торг Индустрия", ЗАО "Стрела", ООО "Инвест" с наименованием платежа "за бижутерию" (т.9 л.д.67).

Мероприятия налогового контроля указывают на невозможность поставки данным контрагентами золотосодержащих изделий, поскольку указанные организации являются фирмами-"однодневками" и не осуществляют реальную экономическую деятельность. Поступившие на счета данных организаций денежные средства перечислялись на покупку ценных бумаг и выводились за пределы РФ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что должностные лица ООО "Торг Индустрия", ООО "Потребтовары", ООО "Юникомплюс", ООО "Инвест", ЗАО "Стрела" являлись номинальными руководителями, регистрирующими фирмы за денежные вознаграждения (т.9 л.д.74-78, 80, т.11 л.д.49-54, 94-99, т.12 л.д.22, 95-102, т.13 л.д.20-27, т.14 л.д.103-106, т.15 л.д. 37-38). Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "21 Век" не представлены, сведения об имуществе и транспорте отсутствуют (т.9 л.д.80, т.10 л.д. 142-150, т.11 л.д. 77-78, т.12 л.д.24-25, т.14 л.д.127-128), бухгалтерская и налоговая отчетность за проверяемый период представлена с незначительными и недостоверными показателями, несоответствующими оборотам по расчетным счетам, среднесписочная численность 0 - 1 человек; отсутствуют платежи характерные для нормальной хозяйственной и предпринимательской деятельности (арендные и коммунальные платежи, заработная плата, расходы на хозяйственные нужны и т.п.) (т.9 л.д.81-90, т.11 л.д. 55-60, т.12 л.д. 103-105, т.14 л.д. 107-114, т.15 л.д. 39-54).

Кроме того, Инспекцией получено письмо Государственной Инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области N 30-16-09-11/294 от 11.03.2015, в соответствии с которым все вышеназванные организации на специальном учете организаций, осуществляющих деятельность с драгоценными металлами и камнями, не состоят, что исключает возможность поставки ими золота и золотосодержащих полуфабрикатов (т.15 л.д.72-74).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поддержаны установленные Инспекцией обстоятельства, указывающие на то, что организации ООО "Торг Индустрия", ООО "Потребтовары", ООО "Юникомплюс", ООО "Инвест" и ЗАО "Стрела" не могли поставить в адрес ООО "21 Век" товар, а денежные средства, перечисленные ООО "21 Век" указанным организациям, были выведены из легального оборота на территории Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Голд Стандарт" от ООО "21 Век" за весь период договорных отношений поступило 397 684 000 руб. При этом, ООО "СААВ+" и ООО "Голд Стандарт" состояли в прямых договорных отношениях непосредственно до сделки с ООО "21 Век".

Из вышеизложенного следует, что Общество находилось в устоявшихся деловых отношениях по поставке золотых изделий с крупным продавцом золота - ООО "Голд Стандарт".

При этом у Заявителя отсутствовали реальные экономические и предпринимательские причины расторжения договорных взаимоотношений с 000 "Голд Стандарт" и смены поставщика на ООО "21 Век", не обладающего деловой репутации в сфере обращения золота и драгоценных металлов, не имеющего персонала, действующих руководителей, не уплачивающего налоги, то есть являющегося по существу нереальным участником предпринимательской деятельности.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "21 Век" свидетельствует о том, что фактическим получателем основной суммы денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "21 Век" являлся ранее прямой поставщик налогоплательщика - ООО "Голд Стандарт".

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ первичных документов по поставкам от ООО "21 Век" к ООО "СААВ+" и от ООО "Голд Стандарт" к ООО "21 Век" с точки зрения формирования наценки. Установлено, что наценка сформирована исходя из расчета увеличения на 50% цены, указанной в товарных накладных, оформленных между ООО "21 Век" и ООО "Голд Стандарт".

С учетом сведений, полученных в отношении деятельности задействованных в схеме организаций, а также сведений, отраженных в банковской выписке ООО "Голд Стандарт", показаний допрошенных свидетелей, в том числе, сотрудников ООО "СААВ+" и водителей.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в первичной учетной документации, представленной ООО "СААВ+" по сделке с ООО "21 Век". Представленные первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, а также содержат недостоверные данные о товаре, его количестве и стоимости, поскольку в действительности Заявителю поставлялось золото 999 пробы через цепочку поставщиков, а изготовление реализованных ООО "ТехноСбытПром" ювелирных изделий и их полуфабрикатов осуществлялось собственными силами завода ООО "СААВ+".

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО "21 Век" введено в цепочку искусственно с целью завышения цены приобретенных товаров и получения ООО "СААВ+" необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о приобретении товаров у поставщика ООО "Голд Стандарт" напрямую без привлечения сторонних организаций. Таким образом, использование ООО "21 Век" только для искусственного увеличения конечной стоимости товара, указывает на несостоятельность довода ООО "СААВ+" о приобретении товара по рыночным ценам.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что показания свидетелей Сорокиной И.Н. и Семченко Д. А. не могут свидетельствовать об отсутствии поставки в адрес Заявителя полуфабрикатов золотых цепей ручной вязки 585 пробы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, на основании следующего.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников налогоплательщика, показания которых свидетельствуют о том, что в действительности Общество получало товар в виде золота и золотосодержащих полуфабрикатов 999,9 пробы, то есть в не переработанном виде, и далее собственными силами перерабатывало его в полуфабрикаты золота 585 пробы, а также ювелирные изделия и полуфабрикаты.

Инспекцией получены показания заведующей складом сырья и полуфабрикатов Сорокиной И.Н. (т.6 л.д. 79-80), которая показала, что в производственной деятельности используется преимущественно сырье 999,9 пробы, а также наличие у Общества необходимых трудовых и производственных ресурсов для переработки золота 999,9 пробы в золото 585 пробы.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены наряды на передачу в монтировку полуфабрикатов золотых цепей ручного плетения 585 пробы.

Данные показания подтверждают выводы Инспекции о наличии у Общества цепевязального производства и осуществлении деятельности по изготовлению полуфабрикатов цепей из золота.

При этом довод Заявителя, о том, что свидетель Сорокина И.Н. давала пояснения по вопросам только касаемо деятельности 2014 года несостоятелен, так как свидетель указал, что работает в данной должности с 2011 года и отвечала на поставленные вопросы за весь период своей деятельности, при этом указав, что в основном ООО "СААВ+" сам изготавливает 585 пробу из полученного золота 999 пробы.

Техник цепевязального цеха Семченко Дмитрий Александрович (т.6 л.д.81-82) показал, что сырье для производства в основном получает сам и является материально ответственным лицом. Иногда получает напарник - Борисов Михаил. Все сырье поступает со склада в виде гранул, реже слитков пробы 999,4 - 999,9 (чистое золото), редко - в виде 585 пробы.

Исходя из полученных показаний свидетеля Семченко Д.А., следует каким образом в Обществе ведется производство проволоки и "елки" из золота: по определенной технологии льется необходимая форма (прут, полоса), изготавливается проволока и сдается на склад полуфабрикатов (обратно только Сорокиной И.Н), минимум в месяц отливается около 20 кг. (в пересчете на 585 пробу).

Проведен допрос начальника цепевязального цеха Ковальского Анатолия Александровича (т.6 л.д.83-86), который пояснил, что в основном сырье поступает со склада в виде гранул, полос чистотой 999,4 - 999,6, редко сырье поступает в виде 585 пробы.

Показания данных свидетелей полностью подтверждают выводы суда о том, что ООО "СААВ+" в своей деятельности использует преимущественно золото 999,9 пробы, из которого самостоятельно изготавливает различные полуфабрикаты и ювелирные изделия, в том числе 585 пробы.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов вышеуказанных свидетелей следует, что фактические обстоятельства и сведения о производственном процессе налогоплательщика противоречат представленным налогоплательщиком первичным документам, согласно которым в ООО "СААВ+" поставлялись полуфабрикаты золотых цепей 585 пробы, практически не требующих дальнейшей обработки.

Таким образом, на склад ООО "СААВ+" товар от ООО "21 Век", заявленный в счетах-фактурах и товарных накладных как полуфабрикат цепей 585 пробы не поступал, а поставлялся в виде золота напрямую от ООО "Голд Стандарт", который в свою очередь получал товар из ООО КБ "Монолит".

При этом в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки им заявлялось ходатайство о вызове иных сотрудников ООО "СААВ+", которые могли бы подтвердить позицию налогоплательщика, при этом ни суд, ни налоговый орган не обосновали отказ в удовлетворении ходатайства.

Инспекция считает данный довод необоснованным, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки, допрошенные налоговым органом свидетели давали правдивые показания, в связи с незнанием о результатах проводимой проверки, и о том, что организации, в которой они являются сотрудниками, грозят налоговые санкции свыше 150 млн. руб. Вместе с тем, повторное проведение допросов указанных лиц, как и других лиц, являющихся сотрудниками ООО "СААВ+" не могут свидетельствовать о правдивости показаний, так как данные лица являются финансово зависимыми от Заявителя, и заинтересованы в исходе дела, о чем представители налогового органа давали пояснения в ходе судебного заседания.

Довод ООО "СААВ+" о необоснованности отказа суда первой инстанции в повторном допросе свидетелей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Позиции Заявителя дана надлежащая правовая оценка, которая также содержится на стр.35 решения N 254 от 06.10.2015 о привлечении ООО "СААВ+" к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что руководство Общества не могло не понимать, что деятельность от имени ООО "21 Век" осуществляется лицами, не являющимися руководителями ООО "21 Век", действовавшими без доверенностей, правомерен.

Предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО "СААВ+", заключая сделки с контрагентами (в частности с ООО "21 Век"), должно было предполагать возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, о чем свидетельствует многочисленная судебно-арбитражная практика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования на представление документов по взаимоотношениям с ООО "21 Век", а также представления документов, информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлены какие-либо подтверждающие документы, информация по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента с учетом его деловой репутации на рынке.

Таким образом, отсутствие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в действиях Общества, в соответствии с позицией, изложенной в Пленуме ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протоколы допросов Проценко Н.С. и Шамилова Я.О., а также заключения почерковедческих экспертиз не опровергают реальность поставки товара, необосновано, поскольку показания свидетелей, допрошенных Инспекцией при проведении налоговой проверки, свидетельствуют о том, что деятельность ООО "21 Век" фактически осуществлялась неустановленным кругом лиц, не имеющих официально оформленных полномочий действовать от имени ООО "21 Век", в то время как лица, указанные в качестве руководителей организации реального участия в ее деятельности не принимали.

Таким образом, ООО "21 Век" не обладало фактическими органами управления, номинальные руководители в действительности существовали только для создания видимости реальной деятельности.

Результаты почерковедческой экспертизы (т.5 л.д. 122-130,131-148) опровергают показания Шамилова Я.О., в связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе допроса Шамилов Я.О. дал заведомо ложные показания, при вынесении оспариваемого решения Инспекции, показания Шамилова Я.О. оценены критически.

Показания свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы прямо свидетельствуют о том, что представленные ООО "СААВ+" в обоснование налоговой выгоды первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами от имени Проценко Н.С. и Шамилова Я.О. не достоверны и противоречивы.

Вместе с тем о нереальности поставки организацией ООО "21 Век" в адрес Заявителя товара, а также о противоречивости заявленных хозяйственных операций свидетельствует совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения налоговой поверки.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Общество, заключая договор с ООО "21 Век" действовало в связи с реальным экономическим смыслом, что подтверждается реализацией готовой продукции в адрес покупателя ООО "Техносбытпром", противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как материалами выездной налоговой проверки и анализом движения денежных средств установлен первоначальный источник золота, которое Заявитель приобретал у ООО "Голд Стандарт", через "однодневку" ООО "21 Век".

В ходе налоговой проверки установлена схема сделок, направленных на реализацию ООО "СААВ+" изделий из золота в адрес покупателя ООО "ТехноСбытПром", а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени ООО "СААВ+" путем использования в данной схеме контрагента ООО "21 Век".

Инспекцией установлено, что конечным покупателем изделий из золота изготавливаемых Заявителем на территории РФ являлось ЗАО "Металлпроцессинг", которое реализовывало полученную продукцию на экспорт, исключительно по ставке НДС 0%, по внешнеэкономическому контракту от 04.06.2012 N 1/0612 иностранному покупателю "MountrexLLP" (г. Стамбул). Сумма сделки составила 50 млн. долларов США.

ЗАО "Металлпроцессинг" приобретало ювелирные изделия, изготовленные 000 "СААВ+" у ООО "Техносбытпром", при этом 100% всех поступлений на расчетной счет последней составляли денежные средства ЗАО "Металлпроцессинг".

Установлено, что товар со склада Заявителя за счет ООО "Техносбытпром" сразу поставлялся на адрес пункта доставки покупателя ЗАО "Металлпроцессинг" - г. Москва, ул. Ростокинская, 8.

После окончания сделки с ООО "СААВ+" организации ЗАО "Металлпроцессинг" и ООО "Техносбытпром" фактически прекратили свою деятельность, при этом суммы НДС полностью возмещены ЗАО "Металлпроцессинг" из бюджета.

Инспекцией установлено и не отрицается Заявителем, что ООО "Голд Стандарт" является крупной организацией-посредником, осуществляющей перепродажу аффинированного золота 999,9 пробы.

Таким образом, ООО "СААВ+" обладая информацией о действительной деловой репутации, производственных мощностях и денежных оборотах ООО "Голд Стандарт", при том, что именно ООО "Голд Стандарт" являлся поставщиком сырья, необходимого для выполнения обязательств перед ООО "Техносбытпром", 18.10.2012 принимает решение о смене поставщика на ООО "21 Век", организацию, ранее не осуществлявшую фактической деятельности.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, поданной Заявителей в ФНС России, организация ООО "21 Век" никак не была проверена Заявителем, а была предоставлена сторонними лицами.

По сделке ООО "СААВ+" и ООО "21 Век" на основании договора от 18.10.2012 N ЦР/1018 в адрес ООО "21 Век" были перечислены денежные средства в размере 596 млн. руб.

Таким образом, ООО "СААВ+" с целью выполнения своих обязательств перед заказчиком ООО "ТехноСбытПром" приобретало у ООО "Голд Стандарт" необходимые материалы 999 пробы для производства ювелирных изделий (золото в виде полуфабрикатов, мерных слитков, стандартных слитков, гранул), которое в дальнейшем перерабатывало собственными силами в ювелирные изделия и полуфабрикаты золота 585 пробы, и поставляло покупателю ООО "ТехноСбытПром".

Инспекция отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "Голд Стандарт" полученные денежные средства перечислял в адрес аффилированных и подконтрольных ему организаций ООО "Промстрой" и ООО "Легран" с наименованием платежа "за золото 999,9 пробы". Данные организации имели расчетные счета в кредитной организации ООО КБ "Монолит", лишенной лицензии приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224. Интересы ООО "Легран" и ООО "Промстрой" представлял Шебел П.А., сотрудник ООО "Голд Стандарт". Денежные средства, полученные от ООО "Голд Стандарт", аффилированные ему организации ООО "Промстрой" и ООО "Легран" перечисляли в качестве оплаты займов, выданных банком золотом в ООО КБ "Монолит".

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что ООО "СААВ+" не являюсь выгодоприобретателем в схеме фактического движения товара от ООО "КБ Монолит" до ООО "СААВ+", необходимой для увеличения стоимости товара и получения незаконных вычетов по НДС. Также ООО "СААВ+" указывает, что Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО "СААВ+" с организациями, указанными в схеме минимизации налоговых платежей.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут подтверждать обоснованность налоговой выгоды ООО "СААВ+", заявленной по сделке с ООО "21 Век".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В соответствии с тем же Постановлением Пленума ВАС РФ, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 7 Постановления N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По итогам проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные ООО "СААВ+" первичные учетные документы по сделке с ООО "21 Век" недостоверны и противоречивы, а ООО "СААВ+" при заключении договора действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нереальности хозяйственных операций, в том числе и в силу обстоятельств совершаемых сделок.

Инспекцией установлено, что наценка на товар, поставляемый от ООО "21 Век" к ООО "СААВ+" в действительности сформирована не рыночным методом, а путем арифметического увеличения стоимости реализации ООО "Голд Стандарт" на 50%. Стоимость товара поставляемого в адрес Заявителя формировалась вне связи с влиянием рыночных факторов, а в результате искусственного увеличения первоначальной стоимости товара с использованием сделки с фиктивной организацией ООО "21 Век".

Довод апелляционной жалобы Заявителя, что неточное определение специалистом стоимости 1 грамма золота 999,9 пробы несущественно влияет на конечную стоимость 585 пробы является несостоятельным, так как именно ООО "Лаборатория Экспертиз и Исследований" от 02.11.2015 N 539/0-15 в указанном заключении указывает на необходимость точного определения исходных величин.

В представленном Заключении специалиста неверно применена основная составляющая для исчисления стоимости грамма драгоценных металлов, так как для исчисления цены одного грамма 585 пробы, необходимо точно использовать цены на золото, установленные ЦБ РФ.

Кроме того, совокупность установленных противоречий в представленном Заявителем заключении специалиста ООО "Лаборатория Экспертиз и Исследований" от 02.11.2015 N 539/0-15 свидетельствуют о невозможности подтверждения соответствия цен рыночным на момент совершения спорных хозяйственных операций

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное Заявителем заключение специалиста не является экспертным мнением, содержит ряд противоречивых выводы, не соответствующим нормативным предписаниям в сфере оборота драгоценных металлов в РФ.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "21 Век", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, т.е. фактически получена необоснованная налоговая выгода.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-31491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова