Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-6768/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А70-161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2017) общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу N А70-161/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 829 908 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РОСП Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Мебель+", общества с ограниченной ответственностью "Имущество"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" - представитель Абашева А.С. по доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель+" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Имущество" - представитель не явился, извещено;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от РОСП Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области - представитель не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ООО "Глазовская мебельная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 829 908 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОСП Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мебель+".

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Имущество".

До разрешения дела по существу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 438 505 руб. 10 коп. (вх. С03-21771 от 23.03.2017 г.).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу N А70-161/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Глазовская мебельная фабрика".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств по наличию совокупности всех условий для возмещения убытков за счет ответчика, и доказательств того, что на момент возбуждения, а также в ходе исполнительного производства (N 95626/15/72006-ИП, N 28449/16/72006-ИП, N 3405/16/72006-ИП) у должника имелось имущество, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и была утрачена возможность из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и ущербом истца;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы истца о том, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями действий по розыску имущества должника, имущество могло быть обнаружено носят предположительный характер;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнительные производства не окончены и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ убытками для взыскателя не является.

В судебном заседании представитель ООО "Глазовская мебельная фабрика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между истцом (поставщик) и ООО "Мебель+" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 173, согласно которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортимент, количестве и в сроки согласованные в письменной заявке (заявках, с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (т.1 л.д. 15-16).

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской области с заявлением от 29.05.2015. о взыскании с ООО "Мебель+" задолженности по договору поставки N 173 от 13.01.2012.

Заявление истца было принято к производству и в рамках дела N А71-6161/2015, арбитражным судом внесено определение о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист серии ФС N 006383840 о наложении ареста на имущество (список указан в исполнительном листе) на общую сумму 413 586 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д. 76-80). Фактическое местонахождение имущества в определении о принятии обеспечительных мер, соответственно, в испольнительном листе не указано.

01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 0063383840 от 10.06.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-6161/2015 (исполнительное производство N 95626/15/72006-ИП) (т.1 л.д. 48, 139).

07.07.2015 в рамках исполнительного производства N 95626/15/72006-ИП, приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 139 оборот).

31.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 49).

14.07.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского административного округа г.Тюмени вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 95626/15/72006-ИП от 31.01.2016, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за N28449/16/72006-ИП. 15.07.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 28449/16/72006, согласно которого в офис ООО "Имущество" по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров,5, в котором находится имущество должника ООО "Мебель+", попасть не удалось (т.1 л.д. 140).

В рамках дела А71-6161/2015 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований и принято к рассмотрению требование об изъятии имущества на сумму 413 586 руб. 60 коп. на которое наложен арест определением суда от 10.06.2015 и взыскать 341 835 руб. 21 коп. долга, 57 128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 29.05.2015 с последующим начислением по договору поставки продукции от 13.01.2012 N 173.

Решением суда от 23.09.2015 по делу N А71-6161/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и выданы исполнительные листы серии ФС N 006382655 от 16.11.2015 и серии ФС N 006382654 от 16.11.2015 (т.2 л.д. 81-85).

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006382655 от 16.11.2015 (исполнительное производств 3405/16/72006-ИП) (т.1 л.д. 141-142).

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006382654 от 16.11.2015 (исполнительное производство N 5412/16/72027-ИП) (т.2 л.д. 1-4).

25.10.2016 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 5412/16/72027-ИП был совершен выход по адресу г. Тюмень Комбинатская, 5, и установлено, что ООО "Мебель+" отсутствует, о чем составлен акт (т.2 л.д. 6 оборот).

27.10.2016 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 5412/16/72027-ИП судебным приставом оставлены акты о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 5 зд. 7 ООО "Мебель+" не располагается, договор аренды расторгнут 08.08.2014 г., и по адресу г. Тюмень, ул. Свободы 86, кв. 71, руководитель ООО "Мебель+" Чюлюкова Л.А. не проживает (т.2 л.д. 7, оборот л.д. 7).

21.11.2016. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об объявлении розыска ООО "Мебель+" (директор Чюлюкова Л.А.) (т.2 л.д. 14).

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что ООО "Мебель+" арендатором в ТЦ "На Минской" не является (т.2 л.д. 15).

Согласно письма ООО "Торговый центр "Мальвинка" от 08.12.2016 N 56, ООО "Мебель+" и ООО ТЦ "Мальвинка" в договорных отношениях не состояли (т.2 л.д. 16).

Представителями истца 07.07.2015 и 31.07.2015 составлены акты осмотра от 05.07.2016, согласно которых мебель, указанная в исполнительном листе серии ФС N 006382654 и мебель, принадлежащая ПАО "Глазовская мебельная фабрика" обнаружена по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, д. 5 ТЦ "Мальвинка" (т.1 л.д. 17-22).

Полагая, что службой судебных приставов ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на нее Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 29.11.2016 истец направил в адрес РОСП Калининского АО Г, Тюмени претензию с требованием о возмещении убытков (т.1 л.д. 91-95).

ООО "Глазовская мебельная фабрика" полагая, что ей причинены убытки в размере 438 505 руб. 10 коп. (стоимость мебели в размере 413 586 руб. 60 коп. и затраты истца, понесенные в ходе исполнительного производства в размере 24 918 руб. 50 коп.), в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

При этом в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств (N 95626/15/72006- ИП, N 3405/16/72006-ИП) судебными приставами-исполнителями с целью взыскания денежных средств проведены следующие исполнительные действия: истребована информация из регистрирующих органов (ИФНС России N 3, ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", Министерство внутренних дел России, ОАО "Сбербанк России", ПАО "МДМ Банк", ОАО "ВУЗ-Банк", Банк "ТРАСТ (ПАО), Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО), Банк ВТБ-24 (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОСБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК", АКБ "АК БАРС", "Запсибкомбанк" ОАО, ПАО ФК "Открытие", Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", АКБ "Российский капитал", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ОАО "Банк УралСиб"., ИКБ "Совкомбанк".

Из полученных ответов следует, что организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

От "Запсибкомбанк" ОАО 26.08.2015, 07.10.2016, 26.10.2016, 16.11.2016, 18.11.2016 получена информация о наличии двух счетом N 4070281010990001001 с суммой 0 руб. и N 40702810447990002227 с суммой 0 руб. у должника ООО "Мебель+" по состоянию на 26.08.2015, 07.10.2016, 26,10.2016, 16.11.2016, 18.11.2016 Информация об открытых счетах в "Запсибкомбанк" ОАО, также подтверждена информацией от налогового органа.

Как верно указано судом первой инстанции, часть запросов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3405/16/72006-ИП направлены только 05.10.2016, 08.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, 08.12.2016, в то время как исполнительное производство возбуждено 19.02.2016, в рамках исполнительного производства N 5412/16/72027-ИП запросы направлены только 26.10.2016, в то время как исполнительное производство возбуждено 11.03.2016.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом и ООО "Мебель+" составлено соглашение о передаче товара согласно Свободных остатков ТМЦ на складе на сумму 430 896 руб. 29 коп. по акту приема - передачи, передача осуществляется по адресу: г. Тюмень, ул. Б.Комиссаров, д. 5 рынок "Мальвинка" (т.1 л.д. 53-55, 84-85).

Как было указано выше, в рамках дела N А71-6161/2015, арбитражным судом внесено определение о принятии обеспечительных мер и выдан исполнительный лист серии ФС N 006383840 о наложении ареста на имущество (список указан в исполнительном листе) на общую сумму 413 586 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 137-138, т.2 л.д. 76- 80). 01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 95626/15/72006-ИП) (т.1 л.д. 48, 139). 07.07.2015 в рамках исполнительного производства N 95626/15/72006-ИП, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 139 оборот).

15.07.2016 г., т.е. спустя 1 год с момента возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N 28449/15/72006-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в офис ООО "Имущество" по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5, в котором находится имущество должника ООО "Мебель+", попасть не удалось (т.1 л.д. 140).

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные, помимо перечисленных выше, исполнительные действия в материалы дела не представлено.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации справедливо признано судом первой инстанции недостаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие в Законе N 229-ФЗ конкретных сроков осуществления исполнительных действий не освобождает судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от обязанности по принятию своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, установленных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15,1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причиной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда.

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками.

В качестве факта наличия имущества в момент возбуждения исполнительного производства, истец ссылается на акты осмотра от 31.07.2015, от 07.08.2015, от 05.07.2016.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А70-12377/2014 истец обратился к ООО "Имущество" об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку на общую сумму 413 586 руб., взыскании извлеченных доходов при реализации данного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 руб. 74 коп. за период с 11.08.2014 по 24.10.2014 года с последующим их начислением до момента фактической передачи имущества или возмещения его стоимости в полном объеме.

Согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет погашения задолженности от 08.08.2014 ООО "Мебель+" передало, а ООО "Имущество" приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 385 310 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 8-9).

Как установлено судом первой инстанции решением суда от 13.12.2014 по делу N А70-12377/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что спорное имущество (мебель), принадлежащее ООО "Глазовская мебельная фабрика" находится в фактическом владении, пользовании ООО "Имущество" или незаконно им удерживается (т.2 л.д. 10-13).

В решении суда указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что переданная по товарной накладной N 2620 от 19.05.2014 ООО "Мебель+" мебель является то же самой мебелью, что указана в иске, и что именно она была размещена как выставочные образцы в торговом центре по адресу г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5 и передана ООО "Имущество" ООО "Мебель+" в счет погашения задолженности. Из письма ООО "Имущество" от 12.08.14 N 30 не следует, что ответчик признал удержание им именно той мебели, которая указана истцом в иске.

В отзыве ООО "Имущество" указывает, что между ООО "Имущество" и ООО "Мебель+" был заключён договор аренды от 01.12.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5 (т.5 л.д. 3-8); на арендуемых площадях ООО "Мебель+" осуществляло розничную торговлю мебелью; договор аренды расторгнут в 2014 году, ООО "Мебель+" освободило арендуемые площади и вывезло все принадлежащее имущество.

Согласно объяснений Чюлюковой Л.А., директора ООО "Мебель+", данных судебным приставам-исполнителям 30.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017, она является руководителем ООО "Мебель+", фактически мебель, купленная у ПАО "Глазовская мебельная фабрика", находилась по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 5 ТЦ "Мальвинка". В августе 2014 года ООО "Мебель+" приостановило свою деятельность, и мебель осталась на торговых площадях Торгового центра "Мальвинка", имущества на балансе не имеется, отчетность сдается нулевая (т.2 л.д. 23,24, т. 6 л.д. 14-18).

Согласно акта осмотра от 31.07.2015, по адресу: г. Тюмень ул. Бакинских комиссаров, 5,7 произведен осмотр, имущества, принадлежащего ПАО "Глазовская мебельная фабрика" согласно списка (т.1 л.д. 19-21).

Также представлен акт осмотра от 07.08.2015, составленный представителем ПАО "Глазовская мебельная фабрика" Исмаиловым Р.А. по доверенности о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 5, 7, в ходе осмотра найдено все имущество, указанное в исполнительном листе ФС N 006383840.

Согласно акта осмотра от 05.07.2016, составленного по результатам осмотра, выявлено 6 позиций мебели, принадлежащей ПАО "Глазовская мебельная фабрика".

Между с тем, как следует из актов от 05.07.2016 и 31.07.2015 Исмаилов Р. А. являлся независимым представителем, а 07.08.2015 он составлял акт осмотра как представитель истца, действующий на основании доверенности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к вышеуказанным актам осмотра, составленным представителями истца.

Кроме того, имущество (мебель), которое является предметом договора поставки продукции N 173 от 13.01.20012, заключенного между истцом и ООО "Мебель+" не является индивидуально-определенной вещью, предметы мебели выпускаются партиями, в обороте находится большое количестве одинаковых вещей.

Таким образом, доказательств того, что имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС N 006383840 о наложении ареста на имущество, фактически находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинский Комиссаров, 5, на момент возбуждения исполнительного производства N 95626/15/72006-ИП 01.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено и не доказано относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами совокупность всех условий для возмещения убытков за счет ответчика, не представлено и доказательств того, что на момент возбуждения, а также в ходе исполнительного производства (N 95626/15/72006-ИП (N 28449/16/72006-ИП), N 3405/16/72006-ИП) (т.1 л.д. 141-142, N 5412/16/72027-ИП)) у должника имелось имущество, за счет которого возможно было исполнение решения суда, и была утрачена эта возможность из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца. Указание истца на наличие иных исполнительных производств оконченных 31.07.2015, также может свидетельствовать о недоказанности факта наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительных производств N95626/15/72006-ИП, N28449/16/72006-ИП, N3405/16/72006-ИП.

Поскольку факт наличия имущества на момент возбуждения исполнительных производств достоверно не подтвержден, довод о том, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями действий по розыску имущества должника, имущество могло быть обнаружено, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с тем, что отсутствие имущества у должника не может является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив должным образом представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты возможности исполнения судебных актов из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба ООО "Глазовская мебельная фабрика" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу N А70-161/2017 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2017) общества с ограниченной ответственностью "Глазовская мебельная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова