Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-7133/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А81-7007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7133/2017) компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу N А81-7007/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о взыскании 1 908 576 руб. 75 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго" общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", компания, ответчик) о взыскании 1 908 576 руб. 75 коп. штрафа по договору теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 за превышение температуры обратной сетевой воды в январе, марте, апреле и декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу N А81-7007/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 617 437 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 191 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, начисление неустойки после прекращения основного обязательства неправомерно, в том числе в связи с тем, что на момент прекращения договора истец не предъявлял требование об её уплате, неустойка по пункту 5.7 договора носит обеспечительный характер. Предъявляя требования о взыскании неустойки, общество злоупотребляет правом. Вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Обществом не выполнены условия договора в части фиксации превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "Ямалкоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами компании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (абонент) не уплатила штраф, предусмотренный пунктом 5.7 договора теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 с АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) за превышение температуры обратной сетевой воды в январе, марте, апреле и декабре 2014 года.

Компания, возражая против исковых требований, сослалась на несоблюдение АО "Ямалкоммунэнерго" досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что компания обязана уплатить штраф по пункту 5.7 договора согласно расчету истца, но без налога на добавленную стоимость.

Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

По условиям договора теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 общество приняло на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставку компании через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде без отбора воды, а компания должна принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункты 1.1, 3.3).

Согласно пункту 5.7 договора абонент несет ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. При превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, он обязан выплатить ресурсоснабжающей организации штраф, размер которого определяется приложением N 8.

Обязанность абонента соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115.

Из материалов дела следует, что компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не отрицает, что в январе, марте, апреле и декабре 2014 года ею была нарушена (не была исполнена) обязанность по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды.

Нарушение (неисполнение) обозначенной выше обязанности влечет согласно пункту 5.7 договора уплату абонентом штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В данном случае штраф, предусмотренный пунктом 5.7 договора, является мерой ответственности за неисполнение обязательства по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды, а не несет обеспечительную функцию.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заключенном сторонами договоре указания на то, что окончание срока его действия (декабрь 2014 года) влечет прекращение обязательств сторон, отсутствует.

Следовательно, учитывая выше приведенные нормы права, в связи с нарушением ответчиком обязательства по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды в период действия договора теплоснабжения на него может быть возложена ответственность, установленная пунктом 5.7 договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела (т. 1 л. 14-15) усматривается, что в доказательство соблюдения досудебного порядка у регулирования спора истец представил претензию от 14.11.2016 N 14-8199, в ней имеется ссылка на договор теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 и указание на сумму штрафа за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в размере 1 908 576 руб. 75 коп. за январь, март, апрель и декабрь 2014 года. Кроме того, истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 17.11.2016 (т. 1 л. 21).

Ответчик представил иную претензию от 14.11.2016 N 14-8199 (т. 2 л. 41), в которой содержится ссылка на другой договор теплоснабжения между сторонами, заключенный в 2015 году, указан штраф за несоблюдение среднесуточной температуры обратной сетевой воды в январе, марте, апреле и декабре 2014 года в размере, что и в претензии, приложенной к иску (1 908 576 руб. 75 коп.), а также расчеты штрафа по приложению N 8 к договору теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 (т.2 л. 42-45).

По утверждению компании, ею не была получена претензия, на которую ссылается общество, представленная компанией претензия получена на её электронный адрес в январе 2017 года, после подачи иска обществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание претензии, представленной ответчиком и приложенных к ней расчетов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компания могла установить, что общество просит уплатить штраф по пункту 5.7 именно договора теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013.

При этом из материалов дела не усматривается намерения компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, связанный с нарушением (неисполнением) обязанности по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды как до обращения истца в суд, так и до вынесения судом решения.

Условий о том, на основании каких документов за исключением расчета по приложению N 8 абонент уплачивает штраф по пункту 5.7 договора теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013, а также о том, что требование об оплате штрафа может быть предъявлено сразу после окончания расчетного периода, договор не содержит.

Как указывалось выше, ответчик получил от истца соответствующие по содержанию приложению N 8 к договору теплоснабжения от 01.07.2013 N МТ.00098.03.2013 расчеты штрафа по пункту 5.7 за спорный период, однако, штраф не уплатил.

В связи с изложенным, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальное оставление иска АО "Ямалкоммунэнерго" без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав общества.

Представление в материалы дела истцом претензии с иным содержанием, нежели содержание претензии, на которую ссылается ответчик, данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, предъявление ко взысканию в рамках настоящего дела штрафа не свидетельствует о злоупотреблении обществом правом.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 617 437 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 по делу N А81-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина