Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-40420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-19001/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-23974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евраз Медикал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2016 года по делу N А40-23974/16,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евраз Медикал Групп"

(ИНН 7709845804, ОГРН 1097746856569)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Макаров В.В. по доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования истца о взыскании с ответчика 525 806 руб. 45 коп. в оплату оказанных ответчику эксплуатационных услуг по договору от 26.12.2014 N 3/15-2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.12.2014 истец и ответчик в качестве пользователя заключили договор N 3/15-2, по которому истец обеспечивает предоставление, а пользователь - оплату эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2, - площадью 191 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора под эксплуатационными услугами в целях договора понимаются: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения; инженерное и сантехническое обеспечение; обеспечение доступа к местам общего пользования и уборка прилегающих территорий в границах земельного участка; содействие в охране прилегающих территорий и обеспечении противопожарной безопасности в границах земельного участка.

В соответствии с п. 1.3 договора срок предоставления услуг устанавливается с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 81 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Пользователь оплачивает предоставленные услуги один раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за тем, в котором предоставлялись услуги. Основанием для оплаты являются двусторонний акт и счет.

Как указал истец, за период с января 2015 года по февраль 2015 года по указанному договору пользователю оказаны услуги, которые на сумму 525 806 руб. 45 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик в письме от 29.05.2015 гарантировал оплату услуг до конца второго квартала 2015 года.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец в письме от 06.07.2015 уведомил ответчика об отказе от договора с 15.07.2015.

29.10.2015 истец направил ответчику по почте претензию от 26.10.2015 N 411/13365 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, счета-фактуры, акты, направлявшиеся ответчику, переписку сторон, включая гарантийное письмо ответчика от 29.05.2015, заключенные истцом договоры на охрану с ФГУП "Охрана" МВД России, на переработку и захоронение отходов с ГУП "Экотехпром" и др., считает доказанным факт оказания ответчику услуг по договору от 26.12.2014 N 3/15-2.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, а также основываясь на своем внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.1016 отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-23974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина