Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61809/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-155332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-155332/15, принятое судьей Головкиной О.Г. в порядке упрощенного производства дело N А40-155332/2015 (134-1274) по иску Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 13.03.1992 г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7,22, дата регистрации: 05.11.2002 г.) о взыскании 44 495 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 44 495 руб. 86 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Форд", государственный регистрационный знак О 747 ОХ 98, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

28.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Форд", государственный регистрационный знак О 747 ОХ 98.

Согласно представленным в материалы дела справке от 28.08.2014 г. дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак О 165 ЕЕ 98, п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 59 588 руб. 53 коп., на основании платежного поручения 12.05.2015 г. N 28465.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 52 344 руб. 86 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения частично в размере 7 849 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 44 495 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть встречные однородные требования по взаимным суброгационным претензиям (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 соглашения неоспариваемая часть суммы по претензиям ООО "Группа Ренессанс Страхование", урегулируемых ЗАО "МАКС" составляет 1 739 834 руб. 07 коп. Неоспариваемая часть суммы по претензиям ЗАО "МАКС", урегулируемых ООО "Группа Ренессанс Страхование" составляет 1 739 834 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1., 2.3.2. обязательства ЗАО "МАКС" перед ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекращаются частично в размере 1 739 834 руб. 07 коп., обязательства ООО "Группа Ренессанс Страхование" перед ЗАО "МАКС" прекращаются частично в размере 1 739 834 руб. 07 коп.

Согласно п.1.2 Соглашения, встречные однородные требования зачитываются в порядке и размере, установленном в разделе 2.

В пункте 2 Соглашения указывается неоспоримая часть суммы по судебным требованиям (претензиям), по которым ЗАО "МАКС", а равно ООО "Группа Ренессанс Страхование" не вправе предъявлять судебное требование.

Согласно пункту 2.2, признанная сумма по претензии А-779056, (рассматриваемый в настоящем деле страховой случай) вошла денежная сумма в размере 7 849 руб.

Денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и зачетной суммой требования в размере 44 495 руб. 86 коп., в данное соглашение, заключенное сторонам, не входит. Запрет на взыскании данной суммы в судебном порядке отсутствует.

Буквальное содержание указанного положения о зачете взаимных требований не позволяет прийти к обратному выводу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что сумма заявленных в настоящем деле требований в размере 44 495 руб. 86 коп. выходит за пределы признанной сторонами суммы по соглашению о зачете взаимных требований от 10.07.2015.

Доказательства обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта и удовлетворении исковых требованиях подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, уплаченные при подаче иска, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражные апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-155332/15 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7,22,) в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 13.03.1992 г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) 44 495 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 86 коп. страхового возмещения, а также 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова