Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45318/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-230689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-230689/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску ООО агрофирма "Ея" (ОГРН 1022304106054)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилева Е.М. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: Летягина А.В. по доверенности от 06.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Ея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 689 526 руб. 14 коп., начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 463 руб. 48 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на неверно определенную судом ставку для расчета процентов, предоставил контррасчет заявленных требований, а также просил снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО "Альфастрахование" (страховщик) и ООО агрофирма "Ея" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 36915/307/Г0027/1.

В подтверждение заключения договора ООО агрофирма "Ея" был выдан полис страхования N 36915/307/Е0027/1.

Договор заключен и действовал в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений от 07.07.2011.

19.06.2011 страхователь направил страховщику извещение N 1 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхозпродукции.

27.07.2012 страхователь направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик не принял решение по заявлению на выплату страхового возмещения, 11.08.2012 страхователь направил страховщику заявление с просьбой произвести авансовую выплату страхового возмещения в размере 50% предполагаемой суммы.

После вышеуказанных событий 03.09.2012, 10.09.2012 и 04.10.2012 страхователь запрашивал у страховщика сведения о принятом им решении по страховому случаю.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ получен истцом 23.11.2012.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147858/13 от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2014 Арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело N А40-147858/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016, исковые требования в рамках дела N А40-147858/13 удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Агрофирма Ея" взыскано страховое возмещение в размере 11 325 179 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС N 004401847 от 30.07.2015 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-147858/13 исполнено страховщиком 21.09.2015 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 456.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005 N 225/04 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Поскольку отказ ОАО "Альфастрахование" в выплате страхового возмещения истцу являлся неправомерным, что установлено судебными актами по делу N А40-147858/13, ООО агрофирма "Ея" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 689 526 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на денежные средства в сумме 3 371 955 руб. 71 коп. за период с 23.11.2012 по 25.06.2015 и в сумме 317 570 руб. 43 коп. за период с 25.06.2015 по 21.09.2015 на задолженность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 30.11.2013.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился с иском в суд 21.11.2015, согласно штампу отделения ФГУП "Почта России", проставленному на почтовом отправлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.11.2012 по 20.11.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 23.11.2012 по 20.11.2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы отзыва ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов, а также контррасчет, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не состоятельные ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал на его неверность.

Так, период просрочки с 21.11.2013 по 01.06.2015 составляет 551 день, размер процентов за обозначенный период равняется 1 430 039 руб. 89 коп., с учетом ставки, действующей в указанный период - 8,25%.

Период просрочки с 02.06.2015 по 15.06.2015 составляет 13 дней, размер процентов за обозначенный период равняется 49 503 руб. 36 коп., с учетом ставки, действующей в данный период - 11,24%.

Период просрочки с 16.06.2015 по 15.07.2015 составляет 29 дней, размер процентов за обозначенный период равняется 102 087 руб. 05 коп., с учетом ставки, действующей в указанный период - 11,19%.

Период просрочки с 16.07.2015 по 17.08.2015 составляет 32 дня, размер процентов за обозначенный период равняется 96 735 руб. 91 коп., с учетом ставки, действующей в названный период - 10,25%.

Период просрочки с 18.08.2015 по 15.09.2015 составляет 28 дней, размер процентов за обозначенный период равняется 86 127 руб. 99 коп., с учетом ставки, действующей в указанный период 10,14%.

Период просрочки с 16.09.2015 по 21.09.2015 составляет 5 дней, размер процентов за обозначенный период равняется 17 969 руб. 28 коп., с учетом ставки, действующей в данный период - 9,52%.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также проведенного судом перерасчета, учитывая неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, пропуск истцом срока исковой давности за период с 23.11.2012 по 20.11.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 463 руб. 48 коп. и отказал в остальной части иска.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы к процентам данное правило о несоразмерности не применяется.

При этом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, не представил.

Подлежит отклонению как необоснованный и несостоятельный довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции применена неверная ставка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время, как применению подлежала ставка в размере 8,25% ввиду того, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ".

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст.2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Соответственно, при расчете процентов, обязательство по выплате которых возникло после 01.06.2015, применению подлежат именно средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, при рассмотрению спора суд первой инстанции, вопреки правовой позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, применил верные ставки при расчете процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части и представленный контррасчет отклоняются апелляционной инстанцией.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности и явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, верно отклонено судом первой инстанции и также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в п.6 ст395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 указанной статьи.

Проценты, взысканные судом, рассчитаны по вышеназванной ставке, соответственно, уменьшению не подлежат.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств является голословным и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-230689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина