Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-34144/16

Требование: о взыскании убытков, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-204612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бовшев Ю.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016,

по делу N А40-204612/15 (176-1701), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ИП Бовшева Ю.П. (ИНН 391700352076)

к конкурсному управляющему ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцеву В.И.

о признании действий незаконными, о взыскании 537 872 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Топузис Д.Д. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бовшев Юрий Павлович (далее - ИП Бовшев Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Калининградской области с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И. (далее - ответчик), связанных с реализацией имущества в составе: котел Buderus G215 85 KW, горелка Weishaupt WL20-A 24120121, фильтр топливный MS 500 SI, система управления HS2107 05868820, фитинги - 10 шт., держатель мет. 1x10(1/4) - 20 шт., клапан обратной вертик. д.50 (2) N 13, колено ниппель д15 оцинк. - 12 шт., кран безопасности 20 2.5 бар 27020, кран спускник воздуха Вамат с кл. N 419/420 - 27 шт., манометр RF 100 1/2 0.9 MPa, муфта д 15 оцинк. - 4 шт., ниппель д20 оцинк - 50 шт., пакет подключения емкости а 600-1, помпа Вило, ППР, Ветиль 25 - 24 шт., ППР, Тройник 25-1/2 - 26 шт., разъем д25 оцинк., расширительный бак 80Л СО, термометр 120С/д80 100 мм ТВ-80/10 - 2 шт., труба мяг. медь Sanso д12х1 - 25 м., труба с т.д. 20x2,8 - 3 м., труба ст.д. 25хх2,8 - 3 м., фильтр для воды д50 (2) N 412/411 (1900), шрубунок пр. д. 32 арт 350 - 2 шт., шрубунок угл. Д.20 арт 355 - 12 шт., шрубунок пр. д.20 арт 350 - 12 шт., отопительный вентиляционный аппарат с водяным нагревателем Clima heat 230V - 9 шт. и о взыскании с ответчика убытков в размере 537872 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 дело N А21-5939/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-204612/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-204612/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды оборудования от 02.11.2010 г. и акта сдачи-приемки оборудования от 02.11.2010 г. истец передал ООО "Балтмастер-Универсал" во временное пользование комплекс отопительного оборудования для обеспечения теплом нежилых торговых помещений Г1, Г общей площадью 2048 кв.м торгового центра "Мастер", расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Полоцкая, д.45, а именно: теплоисточник котел "Buderus G215" и 9 вентиляционных аппаратов "Clima heat".

Истец сослался на то, что в указанный комплекс также вошли элементы, необходимые для его установки и надлежащего функционирования, а именно: котел Buderus G215 85 KW, горелка Weishaupt WL20-A 24120121, фильтр топливный MS 500 SI, система управления HS2107 05868820, фитинги - 10 шт., держатель мет. 1x10(1/4) - 20 шт., клапан обратной вертик. д.50 (2) N 13, колено ниппель д15 оцинк. - 12 шт., кран безопасности 20 2.5 бар 27020, кран спускник воздуха Вамат с кл. N 419/420 - 27 шт., манометр RF 100 1/2 0.9 MPa, муфта д 15 оцинк. - 4 шт., ниппель д20 оцинк - 50 шт., пакет подключения емкости а 600-1, помпа Вило, ППР, Ветиль 25 - 24 шт., ППР, Тройник 25-1/2 - 26 шт., разъем д25 оцинк., расширительный бак 80Л СО, термометр 120С/д80 100 мм ТВ-80/10 - 2 шт., труба мяг. медь Sanso д12х1 - 25 м., труба с т.д. 20x2,8 - 3 м., труба ст.д. 25хх2,8 - 3 м., фильтр для воды д50 (2) N 412/411 (1900), шрубунок пр. д. 32 арт 350 - 2 шт., шрубунок угл. Д.20 арт 355 - 12 шт., шрубунок пр. д.20 арт 350 - 12 шт., отопительный вентиляционный аппарат с водяным нагревателем Clima heat 230V - 9 шт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-5053/2011 ООО "Балтмастер-Универсал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-5053/2011 конкурсным управляющим ООО "Балтмастер-Универсал" утвержден Зайцев В.И.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по делу N А21-5053/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Балтмастер-Универсал" завершено.

Истец сослался на то, что вышеуказанное имущество не было возвращено истцу, а было реализовано в ходе осуществления конкурсного производства путем продажи на торгах в форме аукциона при заключении договора купли-продажи между ООО "Балтмастер-Универсал" и ЗАО "Аква-Центр" от 07.11.2014.

Истец полагает, что в связи с этим ему причинены убытки в размере 537872 руб. в виде стоимости отчужденного на торгах имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.1 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с ч. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд первой инстанции учел, что истец ссылался на сообщение об объявлении о проведении торгов от 26.09.2014 N 387657 (далее - Сообщение), из которого не следует однозначный вывод о том, что предметом торгов являлся именно тепловой котел, принадлежащий истцу. В указанному Сообщении лишь указано на то, что на торги выставлен котел Buderus 90 кВт без указания его технических характеристик и заводских номеров, с помощью которых его можно было бы идентифицировать.

Из договора аренды оборудования от 02.11.2010, заключенного между истцом и ООО "Балтмастер-Универсал", усматривается, что истец передавал в аренду теплоисточник котел "Buderus G215" и 9 вентиляционных аппаратов "Clima heat" также без указания их технических характеристик и заводских номеров.

Суд первой инстанции посчитал, что из сведений о заключении договора купли-продажи от 12.11.2014 N 427085 не представляется возможным определить, в отношении какого именно теплового котла был заключен договор купли-продажи между ООО "Балтмастер-Универсал" и ЗАО "Акфа-Центр".

Следовательно, доказательств реализации конкурсным управляющим ООО "Балтмастер-Универсал" оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 537872 руб., размер которых истец обосновывает стоимостью имущества, переданного ООО "Балтмастер-Универсал" на основании договора аренды, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен о, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

На основании ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Как указано в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом вышеизложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае противоправность действий ответчика истцом не доказана и судом из имеющихся в материалах дела доказательств также не установлена; доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба суду не представлено.

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-204612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича (ИНН 391700352076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич