Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55489/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-124449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-124449/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании 12 196 рублей 23 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 12 196 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате по договору, расчёт процентов является верным,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 338/15-СЗ/97-НЮ от 16.03.2015 и дополнительные соглашения N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.09.2015. Согласно пункту 10.1 договора договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги должна была вноситься заказчиком на условиях 100% предоплаты за каждый месяц оказываемых услуг.

Истец в 2015 году оказывал ответчику услуги физико-химических испытаний материалов и веществ при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте тягового подвижного состава на общую сумму 1 066 262 рубля 22 копейки.

Фактически истец оказывал услуги ответчику, начиная с января 2015 года. Из-за длительного согласования условий договор был заключен сторонами в письменной форме 16.03.2015.

В связи с поздним заключением договора в письменной форме счета на предоплату истцом не выставлялись. Фактически истец направлял ответчику счета на оплату по факту оказания услуг на основании ежемесячных актов оказанных услуг, подписанных сторонами (акты оказанных услуг и реестры получения счетов ответчиком представлены в материалы дела). Таким образом, предусмотренное договором условие о предоплате ответчиком не исполнялось. Учитывая, что договор не содержит условий в части сроков оплаты оказанных истцом услуг без внесения предоплаты со стороны ответчика, правоотношения сторон в части исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг должны регулироваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Оплата счетов произведена ответчиком в нарушение установленного законом срока, в связи с чем истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 196 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Указанные в договоре услуги оказывались, начиная с января 2015 года. Несмотря на то, что в письменной форме договор был заключен сторонами 16.03.2016, его действие распространялось на отношения, возникшие с 01.01.2015. В соответствии с пунктом 1.1 заказчик взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 3.2 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг.

В материалах дела находятся подписанные заказчиком акты оказанных услуг. Таким образом, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Факт отсутствия предоплаты за оказание услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Кроме того, указанный факт не может быть основанием для не применения к спорным правоотношениям положений статьи 314 ГК РФ и об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты оказанных услуг подписаны сторонами, в материалах дела имеются реестры передачи заказчику счетов и актов оказанных услуг N 14 от 17.04.2016, N 23 от 30.09.2016, N 1 от 10.11.2015с подписью представителя заказчика о получении.

В расчете истца в графе "дата выставления счета" указана фактическая дата передачи счета представителю ответчика, указанная в реестре, а не дата, указанная в счете.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Заключая договор с истцом об оказании услуг физико-химических испытаний материалов и веществ при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте тягового подвижного состава, ответчик выразил свою волю на установление гражданских прав и обязанностей именно с указанным контрагентом, в том числе обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора истец оказывал услуги по поручению заказчика, а не вопреки его воле; услуги ответчиком приняты, что подтверждается фактом подписания им соответствующих актов без каких-либо возражений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-124449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын