Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-2997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-107079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСА Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-107079/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" (ОГРН 1146320020538) к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (ОГРН 1037700038595) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 333 057 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Покатилов С.Н., по доверенности от 16.08.2016 г., паспорт,

от ответчика: Броян Г.М., по доверенности от 12.09.2016 г., паспорт, Ежов А.И., по доверенности от 12.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 333 057 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016.

Как следует из искового заявлении, истец в период с июня 2014 года по май 2015 года произвел капитальный ремонт тепловой изоляции на агрегатах 07, 07А на объекте конечного заказчика - ОАО "Тольяттиазот". Однако договор подряда между сторонами заключен не был.

После выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Данным письмом в адрес ответчика также направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт направления актов подтверждается копией почтовой квитанции и копией описи вложения в ценную бандероль. Согласно данным актам работы выполнены на сумму 41 333 057,20 руб.

Поскольку ответчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ подтверждается ведомостью дефектов на капитальный ремонт теплоизоляции трубопроводов, подписанной техническими специалистами ОАО "Тольяттиазот" (конечного заказчика) и ООО "СтройКИТ", допуском работников ООО "СтройКИТ" на объект ОАО "Тольяттиазот" по представлению ООО "МСА Строй" (уведомления от ОАО "Тольяттиазот" от 18.05.2015, акт проверки работников подрядной организации от 21.03.2015, письмо ООО "МСА Строй" о блокировке пропусков работников ООО "СтройКИТ" от 01. 06.2015), ввозом на территорию конечного заказчика работ - ОАО "Тольяттиазот" инструмента и оборудования ООО "СтройКИТ" (копия письма ООО "МСА Строй" N 2729 от 18.08.2015, договор на перевозку грузов N 010U4 от 30 октября 2014 года); справками, составленными техническими специалистами ООО "МСА Строй", подтверждающими объем выполненных работ, за периоды с 01.06.2014 по 01.12.2014, с 01.06.2015 по 20.05.2015, подписанием представителями конечного заказчика работ, ОАО "Тольяттиазот", исполнительной документации ООО "СтройКИТ" на весь спорный объем работ (акты сдачи-приемки теплоизоляционных работ и освидетельствования скрытых работ). Поскольку мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не последовало, работы считаются принятыми, а задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания сторонами такого акта в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, имеющиеся в деле промежуточные акты сдачи-приемки теплоизоляционных работ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные в свободной форме, в отсутствие печатей организаций, подписаны неизвестными лицами, не являющимися работниками ни истца, ни ответчика. Доказательств того, что данные лица являются работниками организаций истца либо ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем акты в свободной форме и на скрытые работы не могут подтвердить факт выполнения работ в интересах ответчика. Какой-либо переписки между истцом и ответчиком о необходимости выполнения спорных работ материалы дела не содержат.

Указанные акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не могут являться достаточным и надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

В деле отсутствуют доказательство того, что работы выполнялись для ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Ссылка в качестве подтверждения факта выполнения работ на ведомости дефектов не может быть принята апелляционным судом, поскольку из них невозможно установить выполнение работ истцом, в ведомостях имеются многочисленные исправления, отсутствуют какие-либо отметки организации ответчика. Из данных ведомостей не усматривается согласование между истцом и ответчиком необходимого объема выполнения работ.

Копия письма ООО "МСА Строй" N 2729 от 18.08.2015 с просьбой разрешить ввоз на территорию конечного заказчика работ - ОАО "Тольяттиазот" инструмента и оборудования ООО "СтройКИТ" также не подтверждает выполнение спорных работ истцом. Из данного письма усматривается, что разрешение оформляется на период с 19.08.2015, однако последний акт о приемке выполненных работ, на который ссылается истец в качестве доказательства выполнения работ, датирован 30.07.2015.

Справки выполненных работ (т.1 л.д.128-129) составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о выполнении работ в пользу ответчика.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и, соответственно, уменьшение имущества у истца.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы между истцом и ООО "СтройКИТ" (ОГРН 11263200195339) был заключен договор N 20/04 от 20.04.2013 на поставку строительных материалов и договор N 18 от 02.06.2014 на выполнение работ по ремонту тепловой изоляции. Данная организация выполняла работы в рамках заключенного договора субподряда. Морозов В.Е. являлся сотрудником ООО "СтройКИТ" (ОГРН 11263200195339), который предоставлял, забирал техническую и первичную документацию по всем работам, был представителем компании на рабочих совещаниях и объектах строительства. ООО "СтройКИТ" (ОГРН 1037700038595 истец по настоящему делу) фактически требует взыскать задолженность за работы, которые выполняло ООО "СтройКИТ" (ОГРН 11263200195339).

Кроме того, истец ссылается на письма, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ. В данных письмах имеются ссылки на договорные отношения между истцом и ООО "СтройКИТ", однако как установлено судом и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований истца о взыскании долга следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-107079/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСА Строй" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик