Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-38/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-225113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Безопасность Границ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-225113/15, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management, Ltd"

к ЗАО "Безопасность границ"

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО "БГ Логистика" о взыскании 2 800 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.Н. по доверенности от 24.05.2016 г.;

Пак Д.К. - ген. директор;

от ответчика - Кукель В.В. по доверенности от 04.08.2016 г.;

Арутюнов А.А. по доверенности от 22.01.2016 г.;

от третьих лиц: от Росфинмониторинг - не явился, извещен;

от ООО "БГ Логистика" - Васильев А.Н. по доверенности от 24.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" ("System Capital Management, Ltd") (далее - истец, займодавец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БЕЗОПАСНОСТЬ ГРАНИЦ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 по состоянию на 02.08.2016 в размере 184 674 840 руб. по займу, 24 366 960 руб. по процентам и 288 092 750 руб. пени. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-225113/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015 в размере 2 800 000 долларов США по займу, 367 741 доллар 72 цента США по процентам и 4 368 000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Безопасность Границ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о правах истца на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Росфинмониторинга, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, поддержал представленные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании сведений, полученных судом на основании направленных по ходатайству истца запросов, истец на основании и условиях заключенного сторонами 25.06.2015 Договора займа N 2/ВН-2015 (далее - договор займа), перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 800 000 долларов США на срок до 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правомерно указано на то, что факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету, SWIFT-сообщением, банковским ордером N 223386 от 26.08.2015.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения ответчиком заемных средств отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.20 ФЗ N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности оформляется паспорт сделки, где в обязательном порядке, в числе дополнительной информации также отражаются сведения о резиденте и его иностранном контрагенте, а также общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка представления доказательств, а также порядка контроля валютных (транзитных) счетов, не представил выписок опровергающих получение последним заемных средств в размере 2 800 000 долларов США в указанной валюте.

Принимая во внимание истечение срока возврата займа, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе после получения письма-требования о погашении задолженности от 06.10.2015, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, а также на основании ст.330 ГК РФ и п.2.4 договора займа - требование о взыскании пени.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет по состоянию на 02.08.2016, установил, что расчет процентов произведен за период с 24.08.2015 по 02.08.2016, заемные средства для целей применения условий п.1.3 договора зачислены на счет ответчика 26.08.2016, вследствие чего подлежащая уплате на дату окончания расчета сумма процентов была обоснованно определена судом первой инстанции в размере 367 741,72 доллара США.

В нарушение положений ст.317 ГК РФ и в отсутствие соответствующего условия договора взыскиваемая истцом сумма определена в фиксированном размере в рублях, что исключает возможность изменения обменного курса иностранной валюты и влечет за собой риск либо неполного исполнения обязательства в случае увеличения курса либо получения истцом обогащения в случае уменьшения курса, в связи с чем в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены, что, однако, не препятствует суду в силу положений ст.168 АПК РФ взыскать сумму просроченной задолженности в валюте обязательства - долларах США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше подлежащая взысканию сумма задолженности по займу обоснованно определена судом в размере 2 800 000 долларов США, по пени по займу - в размере 4 368 000 долларов США.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком заявления и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что Договор N 1/15 уступки права требования по договору займа 03.11.2015 (до даты предъявления иска) между истцом и ООО "БГ ЛОГИСТИКА", Соглашением от 25.07.2016 расторгнут с возвращением всех ранее уступленных прав по договору займа истцу.

Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции в том что если иск предъявлен до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, то независимо от момента получения истцом права материального требования к ответчику нормы процессуального законодательства, в том числе в части соблюдения претензионного порядка, применяются в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-225113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская