Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2015 г. N 09АП-42180/16

г. Москва

13 сентября 2015 г.

дело N А40-142289/16

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туроператор ЮНЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016

по делу N А40-142289/16, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Туроператор ЮНЭКС" (127055, Москва, улица Новослободская, дом 31, строение 4, ОГРН 1137746359761)

к Федеральному агентству по туризму (101000, Москва, улица Мясницкая, дом 47, ОГРН 1057746091369)

о признании незаконным приказа;

при участии:

от заявителя - Устинова А.В. по доверенности от 02.08.2016;

от заинтересованного лица - Мерклин А.В. по доверенности от 02.12.2015, Кудреватых А.С. по доверенности от 01.10.2015;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Туроператор ЮНЭКС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Федерального агентства по туризму N 250-ПР-16 от 21.06.2016 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" в части исключения сведения об ООО "Туроператор ЮНЭКС" из Единого федерального реестра туроператоров в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Туроператор ЮНЭКС" о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции спор разрешен по существу, следовательно, основания к обеспечению заявленного требования отпали.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-142289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова