Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-47320/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-6575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арена-групп" и "Общество с ограниченной ответственностью МСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2016 г. по делу N А40-6575/16 ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ" (ОГРН 1157847068620, ИНН 7839027711)

к ООО "Арена-Групп" (ОГРН 1147746307400, ИНН 7725822748)

о взыскании задолженности по договору N 17.06/2015 от 17.06.2015 г. в размере 20 600 евро встречный иск ООО "Арена-Групп" о взыскании с ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ" неотработанного аванса в размере 1 276 149,99 руб., процентов в размере 82 550,08 руб., процентов в размере 97 866,31 руб., расходов на представителя в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 27 565,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушманова Т.Н. по доверенности от 03.03.2015 г.,

от ответчика: Мармер Б.Ю. по доверенности от 16.02.2016 г.,

от "Общество с ограниченной ответственностью МСТ": Беликов М.А. по доверенности от 21.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ"

с иском к ООО "АРЕНА-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 17.06/2015 от 17.06.2015 года в размере 20 600 условных единиц, перерасчет которых производить по курсу 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3 процента, оплата подлежит в рублях. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "АРЕНА-ГРУПП" о взыскании с ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ" неотработанного аванса в размере 1 276 149,99 руб., процентов в размере 82 550,08 руб., процентов в размере 97 866,31 руб., расходов на представителя в размере 200 000 руб., госпошлины в размере 27 565,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. взыскана с ООО "АРЕНА-ГРУПП" в пользу ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ" задолженность в размере 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) y.e., где 1 y.e равна 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3%, госпошлину в размере 29 416 руб. 14 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АРЕНА-ГРУПП", ООО "МСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Представители ООО "АРЕНА-ГРУПП", ООО "МСТ" в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МАСТЕРКОНЦЕПТ РУ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 17.06/2015 по разработке мастер- плана круглогодичного парка отдыха и спорта "Экстрим Парк" на Воробьевых горах, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство разработать мастер-план круглогодичного парка отдыха и спорта "Экстрим Парк" на Воробьевых горах, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Работы.

Стороны согласовали стоимость Работ в размере 40 000 условных единиц, согласно п. 3.3. договора одна условная единица равняется одному евро и подлежит

оплате по рубля к евро, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика плюс 3 %.

Согласно заданию по разработке мастер-плана (Приложение N 1 к договору) срок выполнения работ составляет 10 недель.

Согласно п. 5.2 договора для сдачи-приемки работ подрядчик передает заказчику результат работ на электронном носителе (в формате VS Word, MS Excel, AUTOCAD) и 2 экземпляра акта сдачи-приемки работ на бумажном носителе.

Согласно п. 5.3 срок для рассмотрения работ- 10 рабочих дней, с даты его получения заказчиком от подрядчика. По окончании сдачи-приемки стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ. Если по окончании указанного в пункте срока от заказчика не поступит подписанный Акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 5.4 договора в случае обнаружения в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют график устранения выявленных недостатков.

Недостатки по качеству работ, выявленные заказчиком после приемки работ от исполнителя, должны быть заявлены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, указанного в п. 5.3 договора (п.5.5)

Согласно заданию по разработке мастер- плана (Приложение N 1 к договору) срок выполнения работ составляет 10 недель, то есть 17.09.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что исх. письмом N 25 от 16.09.2015 г. подрядчиком в адрес заказчика были направлены отчетные материалы по договору (приложение: презентации, карты, схемы, таблицы, отчетные материалы в электронном виде, Акт сдачи-приемки работ).

Исх. письмом N 36 от 20.10.2015 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию о том, что направленные документы заказчиком не рассмотрены, акт не подписан, замечаний по выполненным работам не поступало, график устранения недостатков не составлен.

Исх. письмом N 58 от 13.11.2015 г. подрядчик направил в адрес заказчика отчетные материалы.

Факт исполнения обязательств истцом по первоначальному требованию доказан. Работы выполнены, результат работ направлен заказчику для рассмотрения, подписания, корректировок выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с Заданием на основании полученных исходных данных, соблюдены требования к масштабу графических материалов, к форматам и порядку сдачи, обновлены планы, схемы, презентационные материалы в соответствии с замечаниями заказчика. Замечания заказчика, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, свидетельствующие по его мнению о некачественно выполненных работах, не относятся к Техническому заданию, согласованному сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что и произошло в данном случае.

Ответчиком мотивированный и обоснованный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими оплате, поскольку замечания, на которые ссылается заказчик не свидетельствуют о том, что результат работ не может быть использован.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 17.06/2015 от 17.06.2015 года в размере 20 600 условных единиц, перерасчет которых производить по курсу 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3 процента, как законное и обоснованное.

Поскольку истцом по первоначальным требованиям доказан факт исполнения обязательств и освоения аванса, то первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016. по делу N А40-6575/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев