Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-12660/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-20032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тоток В.А. по доверенности от 30.12.2016 N 01-13-1983/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2017) ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-20032/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1037861008305, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. Л; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851017973, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействующим распоряжения от 28.12.2016 N 278-р в части установления тарифов.

Определением суда от 30.03.2017 Обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству по существу. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое Распоряжение Комитета является нормативно-правовым актом, нарушающим экономическую деятельность заявителя.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый акт носит нормативный характер.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Общество обращалось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о признании недействующим распоряжения Комитета от 28.12.2016 N 278-р в части установления тарифов по производственному участку "Дача Долгорукова (АБЗ и Пигмеент)".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 Обществу отказано в принятии заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 об отказе в принятии административного искового заявления, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность защиты нарушенного права в суде города федерального значения не исчерпана.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал Обществу в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2017 года по делу N А56-20032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова Л.В. Зотеева