Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-51251/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-132998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НикОтделСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-132998/2016, вынесенное судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "НикОтделСтрой"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Школа драматического искусства"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Куприянова Т.Ф. по дов. от 19.09.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-132998/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129537/16-135-1133.

Не согласившись с внесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приостановление производства по настоящему делу может привести к значительным экономическим потерям для истца, так как незаконные длительное (ввиду длительности арбитражного процесса) нахождение информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков полностью лишает его возможности участия в госзакупках.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-129537/16-135-1133 по заявлению ООО "НикОтделСтрой" о признании незаконным и отмене решения Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Школа драматического искусства" (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016, на основании которого, руководствуясь положениями п. 2 ст. 104 Закона о контрактной систем УФАС по Москве принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Учитывая перечень вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу, и предмет заявленных требований по делу N А40-132998/2016, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А40-129537/2016 и будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-129537/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-132998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева