Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-19249/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-5039/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, принятое судьей В.П. Сорокиным

об удовлетворении требований,

по делу N А40-5039/175039/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Заики А.К.

к ООО СК "ГЕЛИОС"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак Е292НМ28, под управлением Зубкова Сергея Владимировича (виновник указанного ДТП) и автомобиль NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак В909МА28, под управлением Шиловского Владислава Анатольевича, принадлежащего Шиловскому Анатолию Викторовичу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шиловского А.В. застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос", у Шиловского А.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

После обращения потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 7 800 руб., о несогласии с полученной суммой потерпевший не заявил.

31 августа 2016 Шиловским А.В. и ИП Заика А.К. (Истцом) был заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Для исследования технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП исходя из средне сложившихся цен, составляет 14 500 руб.

Истец направил в адрес страховщика (Ответчика) претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Не получив доплату, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком. Суд указал, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Суд указал, что из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, указав, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Доказательств обратного, истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В данном случае заявитель не учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае страхователь не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с размером выплаты, провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-5039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заики А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова