Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-46709/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании расторгнутым договора, об обязании совершить действия по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-211053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ФГ "ЭВЕРЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г

по делу N А40-211053/15

вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 23-1763)

по иску Закрытого акционерного общества ФГ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1077746296231)

к Акционерному обществу "АВТОДОМ" (1077759436336)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеев М.В. по доверенности от 16.09.2016,

Новикова А.И. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Алексашин В.В. по доверенности от 07.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФГ "ЭВЕРЕСТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АВТОДОМ" о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства N 01005676 от 29.05.2014 года расторгнутым с 04.04.2016 года, о взыскании с ответчика покупной цены за автомобиль марки "BMW 750LixDrive", VIN: X4XYF81120D184523, в сумме 3 500 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой товара, в сумме 4 498 000 руб., убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства без экипажа в сумме 180 000 руб., расходов на проведение автоэкспертных работ и услуг в сумме 33 500 руб..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков в работе двигателя на автомобиле марки "BMW 750LixDrive", VIN: X4XYF81120D184523, и причины их возникновения.

Определением суда от 14.04.2016 года по делу N А40-211053/15 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", экспертам Байкову А.В. либо Бушуеву П.В., установлен срок проведения экспертизы до 17 июня 2016 года, производство по делу приостановлено.

ЗАО ФГ "ЭВЕРЕСТ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, и исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40- 211053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ФГ "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова