Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46848/16

Правоотношение: по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

г.Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-122099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ушаковой В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-122099/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-1084)

по иску ИП Ушакова В.А (ОГРНИП 308312304400111)

к ООО "Т.П.К "Олма-Мебель" (ОГРН 1027713009059)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Иванова М.Е. по дов. от 22.08.2016;
от ответчика:	Луньков В.А. по дов. от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ушакова В.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Т.П.К. ОЛМА-МЕБЕЛЬ" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества поставленного истцу по договору поставки N 2691 от 01 января 2014 года.

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия документального подтверждения факта поставки некачественного товара.

ИП Ушакова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года между ИП Ушакова Виоллета Анатольевна и ООО "Т.П.К. ОЛМА-МЕБЕЛЬ" был заключен договор поставки N 2691, в соответствии с которым ответчик обязался передать Истцу по спецификации и согласно счета следующий товар - 14-2683.1 Металлоконструкция:

-14-2683.1.1. Вешало 850 -5 шт. на общ. Сумму 58350,00 руб.

-14-2683.1.2. Вешало 850 -5 шт. на общ. Сумму 58350,00 руб.

-14-2683.1.3. Вешало 850 -5 шт. на общ. Сумму 58350,00 руб.

-14-2683.1.4. Кронштейн 1200-4 шт. на общ. Сумму 29980,00 руб.

-14-2683.1.5. Кронштейн 950-2 шт. на общ. Сумму 9240, 00 руб., всего на сумму 231 435 руб. 00 коп.

Качество товара должно соответствовать требованиям, изложенным в технической документации завода-изготовителя и подтверждаться Сертификатом соответствия Росстандарта.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии со статьей 3.9. Договора производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР П-6 от 15 июня 1965 г. П-7 от 25 апреля 1966 года.

Истец указывает, что полученный товар согласно спецификации и счета не соответствует установленным законом требованиям по качеству, а именно: на товаре были обнаружены дефекты в части проявления ржавчины на металлоконструкциях полученных во исполнение договора покупателем.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества поставленного Истцу по договору поставки N 2691 от 01 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара".

В силу ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.3.8. Договора приемка Товара по количеству и качеству производится в следующие сроки и следующим образом: Покупатель или его доверенное лицо, обязан при приемке Товара проверить соответствие тарных мест, наличие необходимой документации, целостность упаковки. В случае, если Товар поставляется без упаковки либо в поврежденной упаковке/таре, то проверка качества и количества Товара осуществляется в момент передачи Товара.

В случае обнаружения повреждений упаковки при приемке Товара об этом делается соответствующая отметка в товарной накладной.

Проверка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента исполнения Продавцом своих обязательств по передаче Товара. В тот же срок предъявляется претензия по факту обнаружения некачественности, некомплектности Товара.

Согласно п. 3.9. Договор при обнаружении некачественности, некомплектности Товара Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку Товара и в течение одного рабочего дня письменно уведомить Продавца о своем обнаружении. Продавец обязан в течение 2 (двух) рабочих ней с момента получения уведомления сообщить о своем намерении участия в дальнейшей приемке Товара, установить срок для нее, или предоставить Покупателю право осуществить дальнейшую приемку самостоятельно.

Пропуск Покупателем срока, установленного для приемки Товара и предъявления претензии, является основанием для отказа рассмотрения претензии Покупателя Продавцом.

Согласно п. 3.10. Договора в случае, если Покупатель приступил к пользованию и реализации Товара, на который от него Продавцу поступила претензия то такая претензия считается отозванной Покупателем, а Товар - полностью принятый Покупателем по качеству и количеству.

Поставленный товар был принят истцом в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и/или количеству товара в установленные сроки со стороны истца не заявлялись.

Тем самым ответчиком было выполнено обязательство по Договору в полном объеме и надлежащим образом. Качество товара соответствует условиям Договора и Закона.

Судом первой инстанции установлено, что только спустя год с даты поставки, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец заявляет, что полученный товар не соответствует требованиям по качеству, а именно: были обнаружены дефекты в части проявления ржавчины на полученных металлоконструкциях и предложением заменить поставленный ранее товар.

Оценив представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не может принять её выводы во внимание, поскольку экспертиза была проведена через значительный промежуток времени после поставки, без участия представителя ответчика. Истцом также не доказано, что товар, представленный на исследование тот же, что и по договору поставки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-122099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов