Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6540/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-219251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2015 года по делу N А40-219251/2015,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс"

(ИНН 3661022760, ОГРН 1023601559156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест"

(ИНН 7743820951, ОГРН 1117746467607)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" о взыскании 300 284,22 руб., составляющих 293.820 руб. 00 коп. задолженность по договору N 18-ОВК/15 от 14.11.2014, 6.464 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-219251/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между МКП МТК "Воронежпассажиртранс" и ООО "СетьИнвест" был заключен Договор N 18-ОВК/15 проведения технического обслуживания, согласно которому ООО "СетьИнвест" осуществляет размещение оптоволоконного кабеля на опорах контактной сети в количестве 83 штук.

Стоимость технического обслуживания одной опоры контактной сети, используемой для размещения оптоволоконного кабеля, определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 1003 от 28.10.2010 г., и составляет 590 рублей, общая сумма по договору составляет 48 970 руб. согласно п.2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата по Договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по договору были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиков Актами оказанных услуг N 860 от 30.04.2015 г., N 1209 от 31.05.2015, N 1545 от 30.06.2015, N 1768 от 31.07.2015, N 2076 от 31.08.2015, N 2416 от 30.09.2015.

Указанные Акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью Ответчика, мотивированного отказа от приемки услуг в адрес Истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период апрель-сентябрь 2015 года не исполнил, задолженность составляет 293 820 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 293 820 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 6464,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 11.05.2015 по 31.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процессуальных норм, а именно о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленное в материалы дела судебное извещение (л.д.89), направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-219251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова