|
26 июля 2017 г.
|
дело N А32-3664/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2017 по делу N А32-3664/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (ИНН 2335015394 ОГРН 1092335000108) в лице конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335013407 ОГРН 1022304010300) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ОАО "Теплосервис") о взыскании 1 616 442 рубля 13 копеек, в том числе:
1 191 224 рубля 17 копеек - задолженности по арендной плате (включая налог на добавленную стоимость) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425 217 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 с открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" взыскано 1 616 442 рубля 13 копеек, в том числе: 1 191 224 рубля 17 копеек - задолженности по арендной плате (включая НДС) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425 217 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.
С открытого акционерного общества "Теплосервис" в доходы федерального бюджета взыскано 29 164 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть переданного в аренду муниципального недвижимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения не принадлежит. Истцом представлено в материалы дела лишь копии свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения на котельные, но не на тепловые сети. Также указывает, что оценка объектов аренды не проводилась. Продлевая договор аренды дополнительным соглашением от 18.10.2016 МУП "Тепловые сети" действовал незаконно. Истец не предоставил доказательств оплаты НДС и начисления амортизации в отношении объектов аренды.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписаны договоры аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, по условиям которых истец обязывался передать в пользование ответчику для целей теплоснабжения муниципальное имущество, поименованное в разделах 1 договоров, а ответчик - вносить арендную плату, согласованную в разделах 4 договоров ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца.
По условиям п. 4.3 договоров ответчик обязывался оплачивать сверх арендной платы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%.
За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.1 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия указанных договоров сторонами установлен на период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года.
Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по актам от 1 декабря 2014 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 1 июля 2015 года к договору N 1 аренды муниципального имущества от 1 декабря 2014 года стороны внесли изменения в раздел 1 договора, указав ежемесячный размер арендной платы и НДС и сохранив обязанность арендатора оплачивать означенный налог самостоятельно, в общеустановленном порядке.
Аналогичные дополнительные соглашения составлены сторонами в отношении договоров аренды муниципального имущества N N 2-6 от 1 декабря 2014 года (л.д. 37-41).
Дополнительными соглашениями от 30 октября 2015 года N N 1/1 стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 ноября 2016 года.
Дополнительными соглашениями N N 2 от 18 октября 2016 года стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 октября 2017 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров аренды, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 26 октября 2016 года N 25818-б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате, соответствующие суммы пени и НДС.
Названная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи арендатору имущества, поименованного в рассматриваемых договорах аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 009 512 рубля 01 копеек за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, а факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, дополнительных соглашений и актов приема-передачи, счетов-фактур, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам в размере 425 217 рублей 96 копеек за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года применительно к п. 6.1 договоров, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.
Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).
Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, поскольку ответчик, подписав с истцом указанные договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени, основания для снижения
