Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9253/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-3664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2017 по делу N А32-3664/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (ИНН 2335015394 ОГРН 1092335000108) в лице конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335013407 ОГРН 1022304010300) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ОАО "Теплосервис") о взыскании 1 616 442 рубля 13 копеек, в том числе:

1 191 224 рубля 17 копеек - задолженности по арендной плате (включая налог на добавленную стоимость) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425 217 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 с открытого акционерного общества "Теплосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" взыскано 1 616 442 рубля 13 копеек, в том числе: 1 191 224 рубля 17 копеек - задолженности по арендной плате (включая НДС) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425 217 рублей 96 копеек - пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.

С открытого акционерного общества "Теплосервис" в доходы федерального бюджета взыскано 29 164 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что часть переданного в аренду муниципального недвижимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения не принадлежит. Истцом представлено в материалы дела лишь копии свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения на котельные, но не на тепловые сети. Также указывает, что оценка объектов аренды не проводилась. Продлевая договор аренды дополнительным соглашением от 18.10.2016 МУП "Тепловые сети" действовал незаконно. Истец не предоставил доказательств оплаты НДС и начисления амортизации в отношении объектов аренды.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписаны договоры аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, по условиям которых истец обязывался передать в пользование ответчику для целей теплоснабжения муниципальное имущество, поименованное в разделах 1 договоров, а ответчик - вносить арендную плату, согласованную в разделах 4 договоров ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца.

По условиям п. 4.3 договоров ответчик обязывался оплачивать сверх арендной платы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.1 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия указанных договоров сторонами установлен на период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по актам от 1 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 июля 2015 года к договору N 1 аренды муниципального имущества от 1 декабря 2014 года стороны внесли изменения в раздел 1 договора, указав ежемесячный размер арендной платы и НДС и сохранив обязанность арендатора оплачивать означенный налог самостоятельно, в общеустановленном порядке.

Аналогичные дополнительные соглашения составлены сторонами в отношении договоров аренды муниципального имущества N N 2-6 от 1 декабря 2014 года (л.д. 37-41).

Дополнительными соглашениями от 30 октября 2015 года N N 1/1 стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 ноября 2016 года.

Дополнительными соглашениями N N 2 от 18 октября 2016 года стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 октября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров аренды, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 26 октября 2016 года N 25818-б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате, соответствующие суммы пени и НДС.

Названная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору имущества, поименованного в рассматриваемых договорах аренды муниципального имущества N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в размере 1 009 512 рубля 01 копеек за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, а факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, дополнительных соглашений и актов приема-передачи, счетов-фактур, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам в размере 425 217 рублей 96 копеек за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года применительно к п. 6.1 договоров, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, поскольку ответчик, подписав с истцом указанные договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 425 217 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика НДС в размере 181 712 рублей 16 копеек за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, применительно к положению п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, согласно которому арендатор оплачивает НДС 18% сверх арендной платы, как налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, следует, что арендатор оплачивает НДС 18% сверх арендной платы, как налоговый агент, то есть принимает на себя обязательства по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога, не противоречит закону.

Поскольку ответчиком доказательств, исключающих обязанность по оплате спорной суммы НДС в пользу истца, применительно к п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.03.2013, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты указанной суммы НДС, исковые требования в указанной части в размере 181 712 рублей 16 копеек также правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на сдачу имущества в аренду, об отсутствии доказательств проведения оценки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Вышеуказанными договорами установлена фиксированная сумма арендных платежей. Включение в тариф арендной платы по указанным договорам не в полном объеме, а только в размере затрат на амортизацию и налоговых обязательств не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-3664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина