Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-3428/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А46-113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А46-113/2017 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) о взыскании 145 580 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Кузнецова Е.Е. (паспорт, доверенность от 17.11.2015, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" - представитель Алексеенко Н.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2017, срок до 31.12.2017); представитель Вартанян К.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2016, срок до 31.12.2017).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 145 580 руб. 29 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-113/2017 исковое заявление возвращено. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 5 367 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.02.2017, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку требования ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-Логистика" о взыскании задолженности в размере 145 580 руб. 29 коп. возникли на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-О, являющийся необходимым условием взыскания провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом с контрагента, регулирует порядок начисления указанной суммы и, следовательно, является одним из оснований настоящего иска. Податель жалобы ссылается на то, что начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ж/д путях общего пользования производится перевозчиком на основании договора на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-О, пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2014) предусмотрена подсудность споров по месту заключения договора, поэтому данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Омской области; дела по аналогичным спорам между ОАО "РЖД" и ООО "ГПН-Логистика" приняты к рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГПН-Логистика" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что вопреки утверждению подателя жалобы, платежи, являющиеся предметом иска, не списываются истцом с лицевого счета, расчеты по которому регулируются договором на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-О (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2014), а взыскиваются им в судебном порядке, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что спор не связан с исполнением указанного договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, 12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - договор N 2/186).

Дополнительным соглашением N 11 от 27.10.2011 к договору N 2/186 от 12.07.2004 дополнен перечень предприятий (параграф 16 договора N 2/186 от 12.07.2004), обслуживаемых МГОАО "ППЖТ", и на условиях договора N 2/186 от 12.07.2004 включен контрагент ОАО "ГПН-Логистика".

Как указал истец в исковом заявлении, МГОАО "Промжелдортранс" организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно договору N 2/186 от 12.07.2004, а налив (погрузку) осуществляет ООО "ГПН-Логистика".

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 ООО "ГПН-Логистика" доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- пункт 12 договора N 2/186 от 12.07.2004, которым устанавливается технологический срок оборота вагонов;

- статьи 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

- Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12;

- Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45;

- Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Из искового заявления видно, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 145 580 руб. 29 коп. платы за сверхнормативное (нарушение установлено пунктом 12 договора технологического срока оборота вагонов) время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, возникшее в связи с исполнением договора N 2/186, в котором условие о договорной подсудности отсутствует.

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена в договоре, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца в случаях, предусмотренных в статье 36 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 истцу было предложено обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

Во исполнение определения суда ОАО "РЖД" 31.01.2017 представлены пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что подсудность спора определена истцом на основании положений соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О и Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение от 05.08.2013 N 1685р).

Аналогичная позиция приведена ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе.

Однако вопрос о надлежащей подсудности между сторонами уже был разрешен.

Так, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения аналогичного дела N А46-13105/2016 в постановлении от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017), поддерживая вывод суда первой инстанции об ошибочности данной позиции истца и необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, основывался на следующем:

Действительно, 27.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ГПН-Логистика" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

В рамках указанного договора ООО "ГПН-Логистика" был присвоен код плательщика.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2014 договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16 от 27.01.2011 был изложен в новой редакции и поименован как соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О.

В соответствии с данным соглашением об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению данного соглашения указаны в Положении от 05.08.2013 N 1685р (выше по тексту определения приводилось его полное наименование).

В разделе 6 Положения сторонами предусмотрен и согласован порядок разрешения споров.

При этом, из буквального толкования условий Соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что оно направлено на установление технического порядка осуществления расчетов и оплаты клиентом (ООО "ГПН-Логистика") провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, но не определяет ни основания, ни размер платы, задолженность по которой предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

Так как соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О заключено по вопросам организации расчетов, следовательно, оно не регулирует отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, который возник в связи с исполнением (нарушением положений) договора N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что истец не ссылается на нарушение ответчиком условий соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О, спор между сторонами не связан, к примеру, с невозможностью произвести списание с лицевого счета клиента.

Иного из материалов дела не следует и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О и, соответственно, Положения в части установления договорной подсудности.

По верному указанию суда, наличие соглашения между сторонами, определяющего подсудность споров, вытекающих из данного соглашения, не является основанием для распространения этого соглашения о подсудности на любые споры между этими сторонами, в том числе возникающие из иных правоотношений, не регулируемых в данном случае соглашением об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), как на основание заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная норма права определяет лицо, которое вносит плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а не устанавливает подсудность такого спора. При этом вопрос о том, надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит разрешению при вынесении судебного иска.

Поскольку иных оснований для изменения подсудности дела, установленных статьями 36, 37, 38 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, статья 37 АПК РФ определяет правила применения договорной подсудности. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной нормы, стороны должны договориться об изменении подсудности с полной определенностью.

Однако, как указывалось ранее, 27.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ГПН-Логистика" заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16.

В рамках указанного договора ООО "ГПН-Логистика" был присвоен код плательщика.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2014 договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16 от 27.01.2011 был изложен в новой редакции и поименован как соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О.

В соответствии с данным соглашением об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению данного соглашения указаны в Положении от 05.08.2013 N 1685р., опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного Положения от 05.08.2013 N 1685р., опубликованного на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru. претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов.

В силу пункта 6.2 Положения от 05.08.2013 N 1685р в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Местонахождение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи": 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147.

То есть предполагаемое соглашение содержит указание как на договорную подсудность, так и на третейскую оговорку.

Оснований считать, что соглашение об изменении подсудности по месту нахождения ответчика на договорную подсудность достигнуто, у суда не имеется.

При этом по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой при наличии третейской оговорки иска оставляется без рассмотрения, сочетание третейской оговорки с договорной подсудностью противоречит существу такой оговорки.

В виде отдельного документа с указанием конкретного места разрешения споров стороны указанное положение не согласовали.

Таким образом, учитывая пункт 6.2 Положения от 05.08.2013 N 1685р, в котором не достигнута определенность по вопросу договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГПН-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124), приложенной к исковому заявлению, местом нахождения ответчика является: 109429, город Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А.

Сведений о филиалах ООО "ГПН-Логистика" указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ следовало предъявить в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Омской области не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено ОАО "РЖД" правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А46-113/2017 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) о взыскании 145 580 рублей 29 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова