Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49947/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-98472/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект-Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-98472/16

по иску ООО "Компания "Энергостроительные Системы" (ИНН 7725754791) к ООО "Стройпроект-Система" (129344, г.Москва, ул.Енисейская, влд.7А, стр.4) о взыскании 376 919 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багдасарян И.С. по доверенности от 30.11.2015 г., Арабаджи М.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергостроительные Системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Система" задолженности в размере 376 919,66 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. расходов на услуги представителя и 11 138 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, поскольку в деле отсутствует передаточный акт, в связи с чем переход права требования не доказан.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Расток" и ответчиком заключен договор подряда N 0708д-14с от 08.08.2014 г. Разделом 3 договора предусмотрено, что цена договора подряда является твердой и составляет 769 196,56 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с представленным акт о приемке выполненных работ N 1-08 от 28.10.2014 г. формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний, работы выполнены на сумму 769 196,56 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 376 919,66 руб.

Данная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее подтвержденной и подлежащей взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ООО "Расток" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФИТНЕС ГЭЛАКСИ", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 7 - 9).

В последующем, ООО "ФИТНЕС ГЭЛАКСИ" уступило по договору об уступке прав требования N 07/03-16 от 21.03.2016 г., заключенному между ООО "ФИТНЕС ГЭЛАКСИ" (цедент) и ООО "Компания "Энергостроительные Системы" (цессионарий), права, возникшие, в том числе из договора подряда N 0708д-14с от 08.08.2014 г.

Данный договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 376 919,66 руб., является обоснованным, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данные требования подтверждены материалами дела. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии передаточного акта не является основанием для признания факта процессуального правопреемства не состоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 абзац 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ФИТНЕС ГЭЛАКСИ" (т. 1, л.д. 7-8) государственная регистрация реорганизации произведена 09.07.2015. В связи с данным фактом регистрации реорганизации следует признать, что передаточный акт был представлен регистрирующему органу. Иное бы означало отказ в государственной регистрации. Заявитель жалобы не представил доказательств обратного, довод об отсутствии передаточного акта является голословным. Также не представлено доказательств того, что первоначальный кредитор обращался с этим же требованием о выплате долга.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с учетом того, что права и обязанности по договору N 0708д-14с перешли к ООО "ФИТНЕС ГЭЛАКСИ" в результате правопреемства, а в последующем переданы по договору уступки права, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-98472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройпроект-Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик