Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49387/16

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-121652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2016 года по делу N А40-121652/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

(ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"

(ИНН 7705954111, ОГРН 1117746508615)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по разовой сделке купли-продажи от 20.09.2013 г. в размере 6 858 руб. 43 коп., ссылаясь на ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик от имени истца 20.09.2013 по разовой сделке купли-продажи приобрел товар на сумму 6 858 руб. 43 коп., который был принят от ООО "ТЦ КОМУС" по адресу: 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 16.

Оплата за данный товар произведена ответчиком от имени истца на основании платежного поручения N 78 от 20.09.2013 г.

Истец указывает, что ответчик в период с 24.01.2013 по 25.10.2013 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АлтайРудаМеталл" на основании решения N 1/2013 от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 87), которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.215 г. (т. 1 л.д. 98-105) по делу N А02-65/2013 признано недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что транспортной накладной (т. 1 л.д. 113), товарной накладной N 0ЕР/6293399 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 114-115), спорный товар получен непосредственно истцом, о чем свидетельствуют подпись представителя и печать общества. Факт оплаты товара ответчиком от имени истца опровергается представленным платежным поручением N 78 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 116), плательщиком по которому выступает сам истец.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств не передачи товаров на спорную сумму Обществу, с ходатайством об истребовании имущества к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил причинение ему вреда противоправными действиями ответчика.

Учитывая названные нормы закона и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-121652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина