Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42309/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-14636/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2016 г. по делу N А40-14636/16

по иску ООО "Концепт" (ОГРН: 1022200896970)

к ООО "ИМИ" (ОГРН: 1022201129158)

третье лицо: ООО "ЭкоИнтерра" (ОГРН: 1027700318568)

о взыскании суммы задолженности в размере 3258570,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов А.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМИ" о взыскании задолженности в размере 2 630 000,0 руб., неустойки в размере 628 570,0 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2016 г. по делу N А40-14636/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец выполнил только промежуточные этапы работ N N 1-2 которые были им оплачены в порядке предусмотренном договором по платёжному поручению N 98 от 03.09.2014 в сумме 5 260 000 руб. и по платёжному поручению N 127 от 29.10.2014 в сумме 2 630 000 руб., в связи с чем по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом за выполненный этап работы N 3.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и на то, что судом не принят во внимание тот факт, что после выполнения работ по этапам N N 1-2, их принятия и оплаты, выполнение работ было приостановлено в соответствии с уведомлением от 25.03.2015 (пех. N 25/03).

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик-инвестор) был заключен Договор N 271-14 от 01.08.2014 г. на выполнение проектных работ по проектированию многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 (далее - Договор) с Приложениями N N 1-3.

В силу п. 2.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить Проектные работы и передать результат Проектных работ (Проектную документацию), а Технический Заказчик обязался принять и обеспечить их оплату.

Согласно п. 4.2. договора цена работ составляет 26 300 000,00 руб.

Пунктом 4.2. договора определено, что оплата Проектных работ по Договору осуществляется Застройщиком - Инвестором либо иным лицом, привлечённым Техническим Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя.

Как усматривается из дела, в рамках договора Исполнитель выполнил следующие этапы работ в соответствие с Приложением 2 к Договору:

Этап N 1 "Предварительный расчет каркаса и Стадия "Рабочая документация" на свайные фундаменты Объекта. Согласование конструктивного решения по фундаментам".

Этап N 2 Стадия "Рабочая документация" на монолитные фундаментные ростверки Объекта.

Документация по Этапам N 1-2 передана исполнителем сопроводительным письмом N 251-14 от 15.10.2014 г. и накладной N 295 от 15.10.2014 г.

От имени Технического Заказчика документация получена представителем Новочихиным А.В.

Кроме того, документация была направлена по электронной почте с электронного адреса: info(g),concept-alt.ru по электронным адресам: tsolozobova@fstroy.com и akhasanshina@fstroy.com

Этап N 3 Стадия "Проектная документация" для передачи на государственную экспертизу.

Документация по Этапу N 3 передана Исполнителем сопроводительным письмом N 269-14 от 11.11.2014 г. и Накладной N 315 от 11.11.2014 г.

От имени Технического Заказчика документация получена представителем Евтушенко В.П.

Документация также была направлена в адрес ООО "ЭкоИнтерра" (действующее от имени и по поручению ООО "ИМИ") курьерской почтой "Курьер Сервис Экспресс" и получена 13.11.2014 г. представителем Алиевым Э.Ф.

Кроме того, документация была направлена по электронной почте посредство\ интернет с электронного адреса: info@concept-alt.ru по электронному адресу: tsolozobova(a),fstro у. com.

Таким образом, исполнитель выполнил работы по промежуточным Этапам N N 1-3 для целей передачи на государственную экспертизу

Однако, Техническим Заказчиком не соблюден график оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 Договора. Технический Заказчик перечислил Аванс в сумме 5 260 000 руб. (20%) 04.09.2014 г., что соответствует выполнению п.п.4.2.1. Договора.

Технический Заказчик перечислил Аванс в сумме 2 630 000 руб. (10%) 11.10.2014 г., что соответствует выполнению п.п.4.2.2. договора.

В нарушение п.п. 4.2.3 договора Технический Заказчик не перечислил Аванс в сумме 5 260 000 руб. (20%) после принятия Техническим Заказчиком 3-его этапа проектных работ (Проектная документация).

Согласно пункту 3.2.4 договора Технический Заказчик после принятия очередного этапа вправе отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Исполнителю.

В соответствии с п. 9.3 договора Технический Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке на любом этапе Проектных работ.

В силу п. 9.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором.

13.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости принятых этапов работ.

Однако, оплату уже выполненных работ ответчик не произвёл.

Стоимость выполненной исполнителем работы стадии "Проектная документация" составила 10 520 000 руб.

Технический заказчик оплатил работы на сумму 7 890 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 630 000 руб.

В силу п.8.3. договора в случае несвоевременной оплаты Проектных работ Технический Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 628 570,0 руб. за период с 27.02.2015 г. по 23.10.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 630 000,0 руб. и неустойку в размере 628 570,0 руб.

Довод ответчика о том, что истец выполнил только промежуточные этапы работ N N 1-2. которые были им оплачен в порядке предусмотренном договором по платёжному поручению N 98 от 03.09.2014 в сумме 5 260 000 руб. и по платёжному поручению N 127 от 29.10.2014 в сумме 2 630 000 руб., в связи с чем по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом за выполненный этап работы N 3, признается несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение п.п. 4.2.3 Договора, Технический заказчик не перечислил Аванс в сумме 5 260 000 руб. (20%) после принятия Техническим заказчиком 3-его Этапа проектных работ (Проектная документация).

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод заявителя о том, что судом сделан необоснованный вывод, что работы по этапу N 3 были приняты представителями Евтушенко В.П. и Алиевым Э.Ф., признается необоснованным.

Как следует из искового заявления ООО "Концепт" к исковому заявлению была приложена доверенность на Евтушенко В.П. от 01.08.2014 сроком действия на 1 год (п. 19).

Из содержания данной доверенности следует, что подписанной со стороны ООО "ИМИ" генеральным директором Костенко И.А., Евтушенко Владимиру Петровичу предоставлены полномочия представлять интересы общества в ООО "Концепт" с правом получения на руки документов и их дубликатов в том числе и не ограничиваясь (договоры, технические условия, проектная документация по объекту Много-функционального торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 34).

Как указано в данной доверенности, в рамках указанных полномочий Евтушенко В.П. предоставляется право подписывать и подавать заявления, жалобы, ходатайства и все иные документы от имени Общества, а также совершать иные необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Оригинал доверенности был предоставлен в распоряжение ООО "Концепт".

Из текста искового заявления следует, что документация по Этапу N 3 передана Исполнителем сопроводительным письмом N 269-14 от 11.11.2014 г. и Накладной N 315 от 11.11.2014 г.

От имени Технического Заказчика документация получена представителем Евтушенко В.П. полномочия которого на получение на руки документов прямо подтверждены в указанной выше доверенности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии полномочий у Евтушенко В.П. на получение проектной документации опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, в том числе и в апелляционной жалобе, документация была направлена по электронной почте посредством сети Интернет с электронного адреса: lnfo@concept-aU.ru по электронному адресу. lsolozobovaraTstroy.com.

В соответствии с пунктом 10.5 договора документы, переданные сторонами посредством факсимильной, электронной и иными видами связи принимаются сторонами в качестве доказательств, в случае, если из такого документа возможно безусловно определить сторону договора.

Кроме того, ответчику была передана электронная версия технической документации на диске CD и выставлен счёт на оплату N 141 от 10.11.2014 на сумму 5 260 000,00 руб.

Также ответчику было передано сопроводительное письмо исх. N 269-14 от 11.11.2014

В соответствии с п. 5.1.2. договора при готовности к сдаче результата проектных работ исполнитель уведомляет об этом Технического Заказчика путём направления последнего заказного письма/вручения письма-уведомления непосредственно Техническому Заказчику. Технический Заказчик, получивший уведомление Исполнителя о готовности к сдаче результата проектных работ, приступает к приёмке результата проектных работ в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что в случае обнаружения замечаний (недостатков) при сдаче-приёмке результата Проектных работ, указанные замечания (недостатки) фиксируются в акте с установлением для Исполнителя сроков их устранения. При этом акт выполненных Проектных работ подписывается после устранения Исполнителем соответствующих замечаний (недостатков).

Как установлено в п. 4.2.3. договора аванс в размере 20% от цены договора в сумме 5 260 000 руб. оплачивается Исполнителю в течение 10 дней с даты выставления соответствующего счёта Исполнителем по договору, но не ранее принятия Техническим Заказчиком третьего этапа Проектных работ (Проектная документация), предусмотренного приложением N 2 к Договору, в порядке установленном п. 3.3.4. Договора.

При этом в пункте 3.3.4. договора установлено, что Исполнитель обязан в течение 5 дней с даты завершения очередного этапа Проектных работ предоставлять Техническому Заказчику отчёт о проделанной работе в привязке к этапам и срокам выполнения Проектных работ, определенным в Приложении N 2 к договору, с приложением документального подтверждения объёма выполненных работ.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том., что истцом работы по Этапу N 3 были выполнены и переданы ответчику, а ответчик уклонился от их оплаты, что и послужило основанием для взыскания с него суммы долга в заявленном истцом размере и договорной неустойки.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции ответчик не представил.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016. по делу N А40-14636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев