Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42964/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-52358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Пашиной Я.В., ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года,

по делу N А40-52358/2016, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП Пашина Я.В. (ОГРНИП 305770000028350, ИНН 771375339510)

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930 ИНН 7715196234)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колосова С.А. (по доверенности от 20.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашина Яна Викторовна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (далее- ответчик) об обязании надлежащим образом оформить с 01 декабря 2015 года увеличение арендной платы по Договору аренды N 3/09-10 от 30 сентября 2010 года, подписав предложенное истцом дополнительное соглашение о повышении арендной платы.

Иск заявлен на основании части 1 статьи 421, части 4 статьи 445, статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован теми обстоятельствами, что арендатор обязан подписать дополнительное соглашение о повышении арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-52358/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска в заявленной редакции истца невозможна ввиду отсутствия в период с 01.12.2016 по 26.01.2016 нарушения прав истца.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что пункт 4.3.16. Договора закрепляет обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение. Указывает на то, что уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком. Полагает, что статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неверно.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и необоснованно возлагает на арендатора дополнительные обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ИП Пашиной Я.В. (истец, арендодатель) и ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ответчик, арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 3/09-10 (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения, расположенные: этаж 1, пом. II, комн. 14-19, 21, 21а, 22-28, 28а, 36-44, общей площадью 856,1 квадратных метров, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 12.

Нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли - продажи от 20 ноября 2009 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 декабря 2009 года сделана запись регистрации N 77-77-02/099/2009-583.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям пункта 3.6. Договора, основная арендная плата пересматривается по инициативе Арендодателя не чаще одного раза в год путем направления уведомления и подписания дополнительного соглашения Сторонами.

Размер повышения арендной платы согласно условиям данного пункта не должен превышать размер изменения базового индекса потребительских цен по г. Москве и не может быть более 10% по отношению к размеру ежемесячной основной арендной платы в предшествующем году.

Согласно условиям пункта 4.1.4. Договора, в случае изменения размера основной арендной платы по Договору, Арендодатель обязуется заблаговременно уведомить Арендатора о произведенном изменении путем направления в адрес Арендатора соответствующего уведомления с указанием размера основной арендной платы по Договору и даты, с которой происходит изменение основной арендной платы по Договору. Дополнительное соглашение об увеличении основной арендной платы по Договору должно быть подписано Арендатором не позднее двух месяцев с даты его получения Арендатором.

Согласно условиям пункта 4.1.4. Договора, сторонами также согласовано условие о том, что если по истечении двух месяцев с даты получения уведомления арендатор не подписал дополнительное соглашение или не дал мотивированный отказ в подписании дополнительного соглашения, то дополнительное соглашение считается подписанным, а основная арендная плата считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Согласно условиям пункта 4.3.16. Договора, закреплена обязанность арендатора, заключающаяся в том, что в течение 60 дней с даты получения уведомления об изменении основной арендной платы по Договору и дополнительного соглашения арендатор обязан подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении величины основной арендной платы по Договору, а также осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения собственными силами и за собственный счет.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление б/н от 01 ноября 2015 года о повышении с 01 декабря 2015 года размера ежемесячной основной арендной платы, в ответ на которое ответчик отказывается от повышения арендной платы с 01 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторным указанием на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств и требованием в срок до 01 февраля 2016 года оформить повышение аренды дополнительным соглашением, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Договора (пункт 4.1.4. Договора), предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять стоимость арендной платы, что как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исключает необходимость обращения истца в суд с таким иском.

Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что пункт 4.3.16. Договора закрепляет обязанность арендатора подписать дополнительное соглашение, а также указывает на то, что уведомление об изменении размера арендной платы получено ответчиком и что статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неверно, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что условиями Договора предусмотрен порядок изменения стоимости арендной платы, путем направления соответствующего уведомления арендодателем арендатору, что само по себе является реализацией истцом своего права, т.е. истец направив ответчику уведомление об изменении стоимости арендной платы, реализовал свое право на изменение условий Договора о цене, что исключает необходимость реализации истцом такого права в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и необоснованно возлагает на арендатора дополнительные обязанности, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения, отражены условия Договора, которые ответчик принял и должен исполнять.

Учитывая то, что ответчик принял на себя обязательства арендатора по Договору, ответчик обязан указанные обязательства выполнять, в том числе и в части цены Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, по делу N А40-52358/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская