Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49747/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-22973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2016 года по делу N А40-22973/16,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санэкспресс"

(ИНН 7705515690, ОГРН 1147746713069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед"

(ИНН 7714259876, ОГРН 1027739424790)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ермакова Э.А. по доверенности от 21.12.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриоМед" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 895 219 руб. 66 коп., включающих 1 832 654 руб. долга по агентскому договору от 01.06.2015 г. и 62 565 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 29.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из агентского договора от 01.06.2015 г., по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ответчик) от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых принципалом.

В соответствии с п. 5.6. истец обязан на основании выставленного счета перечислить ответчику денежные средства, полученные от туристов, в течение 3 банковских дней с момента подтверждения Ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что истец перечислил ответчику за услуги денежные средства в сумме 1 832 654 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 04.11.2015 г. ответчик, являясь туроператором, по подтвержденным и оплаченным туристским продуктам, прекратил исполнение своих обязательств и не предоставил истцу и туристам услуги, входящие в туристический продукт.

В соответствии с п. 4.4.4 договора агент имеет право получить возврат оплаченной стоимости туристского продукта в случае невозможности принципала выполнить принятые на себя обязательства по независящим от него причинам.

Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств, поэтому суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-22973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина