Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49561/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-133556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авто Драйв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-133556/16 принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Авто Драйв""

к УГАДН по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авто Драйв" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УГАДН по г. Москве об оспаривании постановления от 07.06.2016 N 007918 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 в 9-30 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская д.25 в ходе рейдового мероприятия сотрудником УГАДН по г. Москве было проверено ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ 197, принадлежащее на правах собственности ЗАО "АВТО ДРАЙВ", под управлением Шарипова А.В. Во время проверки ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ 197, принадлежащее на правах собственности ЗАО "АВТО ДРАЙВ", водителем Шариповым А.В. не была предоставлена пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные выше факты подтверждаются актом осмотра N 110/336-33 ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ 197, объяснениями данными водителем Шариповым А.В. пассажиром Авдеевым А.Н. 11.05.2016, фотоматериалами на которых видно ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ 197, водительское удостоверение на имя Шарипова А.В. 11 мая 2016 года государственный инспектор УГАДН по г. Москве вынес определение N 205 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении ЗАО "АВТО ДРАЙВ".

11.05.2016 по адресу регистрации общества было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ЗАО "АВТО ДРАЙВ".

06.06.2016 по адресу: г. Москве, ул. Петрозаводская 32а, в присутствии законного представителя ЗАО "АВТО ДРАЙВ" ген.директора Селиванова А.Л. и юриста Зубриловой Н.В. был составлен протокол N 006628 от 06.06.2016 о совершении административного правонарушения. При этом законный представитель общества - генеральный директор согласился с выявленным административным правонарушением и признал вину.

07.06.2016 в отношении ЗАО "АВТО ДРАЙВ вынесено постановление N 007918 о привлечении к административной ответственности. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ЗАО "АВТО ДРАЙВ" ген.директора Селиванова А.Л. и юриста Зубриловой Н.В.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что непредставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 6 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Страхование как система защиты имущественных интересов граждан, организаций и государства является необходимым элементом социально- экономической системы общества.

Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений.

Согласно ст. 4 Закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Часть 2 названной нормы Закона устанавливает основные принципы обязательного страхования: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования (ч. 6 ст. 5 Закона N 67-ФЗ), для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 07.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что под пассажиром понимается - физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу нормативной совокупности положений ст. 5 Закона N 67-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, физическое лицо становится пассажиром после приобретения билета (заключения публичного договора перевозки), в связи с чем должно быть проинформировано перевозчиком о том, застрахованы его жизнь и здоровье или нет перед началом или в процессе заключения договора перевозки.

С учетом положений п. 3 ст. 6 и п.3 ст. 32 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, с 01.04.2013 при проверках, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта осуществляется контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, предусмотренных частями 6 - 9 статьи 5 Закона N 67- ФЗ.

Контроль за перевозчиком по исполнению им обязанности по заключению договора обязательного страхования своей гражданской ответственности по определенным страховым рискам, осуществляется посредством установления факта наличия у перевозчика такого договора (ст. 8 Закона N 67-ФЗ).

Также надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по своевременному информированию пассажиров и потенциальных выгодоприобретателей в соответствии со ст. 5 Закона N 67-ФЗ проверяется посредством проверок, проводимых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

ЗАО "АВТО ДРАЙВ" является собственником ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ, но при этом считает, что при перевозке пассажиров (сотрудников ООО "Рублёвка Сервис" с которым у ЗАО "АВТО ДРАЙВ" заключён договор аренды ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ с водителем) услуг по перевозке пассажиров оказано не было, так как ТС марки Форд гос.рег.знак С446ТУ с водителем было в аренде у ООО "Рублёвка Сервис".

Между тем, как установлено административным органом, при осуществлении проверки автомобилем управлял водитель ЗАО "АВТО ДРАЙВ" Шарипов А.В., который также подтвердил в письменных объяснениях что осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждает вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

Деятельность по осуществлению перевозок непосредственно осуществляло ЗАО "АВТО ДРАЙВ", т.е. перевозчик, имеющий лицензию, который и должен застраховать свою ответственность перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В рассматриваемом случае арендатор ООО "Рублевка Сервис" не является перевозчиком и не является субъектом страхования, не обязан размещать информацию и информировать о наличии страхового договора "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ административным органом доказана.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-133556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев