Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55055/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-198230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года

по делу N А40-198230/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век"

(ОГРН: 5087746055502; 121170, Москва, ул. Неверского, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг"

(ОГРН: 5087746142655; 127220, Москва, ул. 2-ая Квесисская, 24, корп. 3, офис 2)

третье лицо: ООО "ГОРОД"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Шанс XXI век" (далее - ООО "Авто-Шанс XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РашинКонсалтинг" (далее - ООО "РашинКонсалтинг", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения общей площадью 602,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 (литер А).

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде наложения запрета ООО "Рашин Консалтинг" пользоваться спорным имуществом (склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, передавать его третьим лицам в аренду, в залог, а также совершать любые иные сделки со спорным имуществом, осуществлять строительные, реконструктивные работы спорным имуществом, возложить на ответчика обязанность поддерживать спорное имущество в надлежащем техническом состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Шанс XXI век" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 03.10.2016 отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ОО "Рашин Консалтинг" пользоваться спорным имуществом (склад-ангар металлический арочного типа общей площадью 602,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8 (литер А) условный номер 77:07:0006005:4904, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Неверского, д. 8, с кадастровым номером 77:07:0006005:60), передавать его третьим лицам в аренду, в залог, а также совершать любые иные сделки со спорным имуществом, осуществлять строительные, реконструктивные работы спорным имуществом, возложить на ответчика обязанность поддерживать спорное имущество в надлежащем техническом состоянии.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано невозможностью в последующем, исполнить судебный акт, а также привести к возникновению значительных убытков у заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу со ссылкой на причинение ущерба истцу, а также на то, что ответчик предпримет меры передаче имущества в собственность третьим лицам, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. Истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-198230/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая