Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-49274/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-43424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-43424/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-361)

по иску ООО "Гринстройтек" (ОГРН: 1145001005027)

к ООО "ГРАНЕЛЬ" ( ОГРН: 1145018000467)

о взыскании 5101771,77 руб.

при участии:

от истца: Бубнов Р.Г., по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Рогова Н.С., по доверенности от 24.05.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Гринстройтек" к ООО "ГРАНЕЛЬ" о взыскании 5101771,77 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ООО "ГРАНЕЛЬ" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-8596/16.

Определением от 26 августа 2016 года заявление удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-8596/16.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гринстройтек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В ходе рассмотрения дела N А40-8596/16 по исковому заявлению ООО Гранель к ООО "Гринстройтек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9293589,16 руб., за потребление электроэнергии в размере 5817726,51 руб. по договору генерального подряда NТП-ГРИН-ГП-11 от 05.02.2015 г., и стоимость выполненных работ будут установлены обстоятельства выполнения или невыполнения "Гринстройтек" обязательств по договору генерального подряда NТП-ГРИН-ГП-11 от 05.02.2015 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по делу N А40-8596/16 напрямую повлияют на вопрос о взыскании стоимости выполненных работ по делу N А40-43424/16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу N А40-8596/16.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-43424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан