Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43459/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-104395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроконракт-ВВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016

по делу N А40-104395/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-638),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроконракт-ВВА" (ОГРН 1057748137226, адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, шоссе Объездное, 12)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волынец В.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Богадеев А.В. по доверенности от 12.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроконракт-ВВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 97.193 355 руб. по договору поставки от 23.12.2015 г. N ВВА-МОЭСК-003/203012-15-6838.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-104395/16 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не принял уточнения исковых требований, поскольку истец одновременно не изменял предмет и основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Евроконтракт - ВВА" и ПАО "МОЭСК" заключен Договор поставки N ВВА-МОЭСК-003/203012-15-6838 от 23.12.2015, по которому Поставщик обязался предоставить в собственность Покупателя товары, указанные в спецификациях к Договору на общую сумму 97.193.355,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), а Покупатель обязался оплатить эти товары по факту поставки в течение 90 дней.

Платежными поручениями от 28.04.2016 г. N 38286, от 19.05.2016 г. N 47081, от 26.05.2016 г. N 50007 ПАО "МОЭСК" оплачена задолженность в размере 97.193.355 руб.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2016 истцом подано ходатайство, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4.859.667 рублей 75 копеек (л.д.37).

Из протокола судебного заседания от 05.07.2016 следует, что, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменяется предмет и основания исковых требований (л.д.96).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявления истца по причине несоблюдения правил ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания иска, являются ошибочными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-104395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроконракт-ВВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова