Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40491/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-36639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-36639/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-308)

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных ЗАО "Вегат Плюс" (далее - заявитель, Общество) требований об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее - ответчик, Управление, Роспотребнадзор) от N 25-00022 от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 с 11 час. 10 мин. по 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 15, стр. 1 в ходе проведения выездной проверки Кунцевской межрайонной прокуратурой совместно с Роспотребнадзором в отношении магазина Общества установлен факт нарушения, а именно: на реализуемом товаре (буженина запечен, в нарезном виде, карбонат российский в/к в нарезном виде), расфасованном и упакованном Обществом не указан срок годности; на реализуемом товаре (грибы шампиньоны, виноград), также расфасованном и упакованном продавцом, не указана информация о цене за килограмм, стоимости отвеса, дате фасования, сроке годности, что является нарушением п. 34

Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" (далее по тексту - Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в Справке о проведенных проверочных (иных) мероприятий от 29.10.2015.

По результатам проверки Кунцевской межрайонной прокуратурой в отношении заявителя вынесено постановление от 13.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Кунцевской межрайонной прокуратурой в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ направлено вынесенное постановление от 13.11.2015 для дальнейшего рассмотрения по существу в Роспотребнадзор.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 12.01.2016 N 2700022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Полномочия должностных лиц административного органа, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, ч.ч 1, 4 ст. 28.3, ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.13, п. 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил).

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования, что образует событие и состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о проведении проверочных мероприятий, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения и материальное положение организации, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод заявителя, что им не было получено извещение о проведенной проверке, в связи с чем проведена с грубым нарушением судом отклоняется, поскольку в данном случае не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного либо муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае взаимодействие с другими органами и организациями не требовалось.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а непосредственное обнаружение прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-36639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова