Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47181/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-124165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу А40-124165/2016, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании доплаты по страховому возмещению

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в размере 118 294 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.08.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Нисан Х-Трейл" с государственным регистрационным знаком У 603 РЕ 197, застрахованный в ОАО "РСТК" по страховому полису ССС N 068100329.

24.09.2013 ОАО "РСТК" произвело страховую выплату в размере 1 706 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой потерпевший обратился в ООО "ТЕХНОЭКСРЕРТ" о проведении независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением которого N 1300913 от 30.09.2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 157 100 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы составили 15 000 руб.

23.11.2015 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии N 152311-32, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения вреда по указанному ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой отказал в удовлетворении искровых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявления об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку их не представляется возможным проверить, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается нарушения его прав и оснований для удовлетворения иска.

Так из документов, представленных в деле следует, что непосредственно потерпевший обращался непосредственно к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчиком было выплачено страховое возмещение, при этом, потерпевший в надлежащем порядке произведенную выплату не оспорил.

Истец доказательств фактического ремонта не представил, в связи с чем оснований для заявления о том, что выплаченной суммы недостаточно - нет.

Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для определения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах истцом не доказан размер страхового возмещения, а представленный в материалы дела отчет не может в действительности отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года А40-124165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина